Решение по делу № 2-5898/2014 от 26.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Г. Д. о признании незаконными действий (бездействия) «бывших судебных приставов-исполнителей и начальника подразделения» Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.Д. обратилась в суд с заявлением, которым оспаривала действия (бездействие) бывших судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО4, Тарасова А.С., ФИО5 ФИО8, а также бывшего старшего судебного пристава-исполнителя и бывшего начальника отдела судебных приставов ФИО9

В обоснование заявленных требований Павлова Г.Д. указала, что в её пользу Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Павловой Г.Д., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> о признании договора купли продажи недействительным между Павловой Г.Д. и ФИО в порядке ст.167, ст.178 ГК РФ, где в пользу Павловой Г.Д. взыскано <данные изъяты>

Сергиево-Посадским городским судом в /дата/ исполнительный лист был направлен в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

На основании исполнительного листа № /дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановлении об объединении дел в единое производство.

/дата/ судебный пристав исполнитель ФИО1 составляет акт об изменении места совершения и/действий, где указывает, что должник по указанному в и/документе не проживает, о чем составлен акт выхода на территорию, дочь должника ФИО2 дала объяснение, согласно которому ФИО фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>. Между тем, сведения в акте не соответствуют действительности, поскольку супруга ФИО3 продала квартиру в <адрес> /дата/ г., в которой проживали вместе с ФИО и в дальнейшем проживали и были зарегистрированы в <адрес>, где он наблюдался в поликлинике <адрес>.

/дата/ судебный пристав исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании и/производства, указывая в нем, что и/лист направляется в ФССП <адрес>, где никогда не было данной службы.

/дата/ судебный пристав исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 мотивируя тем, что в и/листе не указано место рождения должника решил его вообще не исполнять, а возвратить в Сергиево-Посадский городской суд, что противоречит ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и не указание данных сведений не является непреодолимым препятствием к возбуждения и/производства и исполнению требований и/листа. Указание таких сведений лишь ускоряет процесс исполнительного производства. При этом и/лист выдается в рамках судопроизводства, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вправе подменять собой вышестоящую судебную инстанцию. Более того, ответчик ФИО /дата/ умер, для исполнения решения суда не имело уже значения ни дата, ни его место рождения. В этой связи отказ судебного пристава в принятии к исполнению и возвращении и/документа в Сергиево-Посадский городской суд по мотиву не указания в нем сведений о дате и месте рождения должника, месте его работы формален и незаконен, что повлекло грубое нарушение прав взыскателя на исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения.

/дата/ постановление о возбуждении и/производства вынесено судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.С., которая проявила полное бездействие в непринятии мер в порядке ст.13 п.2 ГПК РФ.

/дата/ ФИО2, ФИО3 обращаются в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением, о том, что они желают исполнить решение суда от /дата/ и судебный пристав исполнитель ФИО5 не принял мер для того, чтобы взыскать с ФИО3, ФИО2 1% комиссионного сбора, поскольку с присужденной суммы <данные изъяты> Павлова Г.Д. получила меньше
на 1% за минусом <данные изъяты>., что является незаконным, поскольку
никто не имеет право уменьшить присужденную сумму судом, что означает
вмешательство в ГПК РФ, лишь суд вынесший решение может изменить его.

Исполнительное производство по и/листу № Химкинский РОСП УФССП России по Московской области в лице судебных приставов ФИО1, ФИО4, ФИО5, Тарасовой А.С., которые проявили полное бездействии, не приняли мер с момента /дата/ в сроки двух месяцев принудительно взыскать с ФИО6 <данные изъяты> находя разные причины его не исполнять, отфутболивая и/лист то в ФССП <адрес> (юрист 1 класса обязан знать местонахождение всех служб, а если забыл у него должен был быть список, что дает основания полагать, что специально указав неверный адресат, чтобы долго и/лист не исполнялся).

Руководство отдела судебных приставов исполнителей в лице ФИО9 на протяжении с /дата/ и до /дата/ не проявила надлежащего контроля за вышеперечисленными судебными приставами исполнителями, не пресекла их незаконные действия, не осуществила надлежащий контроль по своевременному исполнению решения суда в порядке ст.13 п.2 ГПК РФ.

Более того, /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановлении об окончании и/производства, но Павловой Г.Д. оно не было направлено, лишь /дата/ Павлова Г.Д. получила письмо, где ФИО7 просит сообщить реквизиты о перечислении <данные изъяты>., что было исполнено Павловой Г.Д.

/дата/ Павловой Г.Д. отделом судебных приставов <адрес> были перечислены <данные изъяты> из которых удержано 1% комиссионный сбор, таким образом Павлова Г.Д. получила <данные изъяты>., комиссионный сбор 1% обязаны были взыскать с ФИО3, ФИО2

/дата/ внесена сумма <данные изъяты>. в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, /дата/ Химкинский РОСП УФССП России по Московской области перечислил Павловой Г.Д. <данные изъяты> а кто получил проценты за период этого времени, ведь получив свои <данные изъяты>. Павлова Г.Д. могла положить в банк деньги и получить проценты, более того, Павлова Г.Д. узнала о нахождении денежных средств в Химкинским РОСП УФССП России по Московской области лишь при получении письма в /дата/ Таким образом, удержание денежных средств с /дата/ по /дата/ <данные изъяты> заявитель считает противоречащим закону.

/дата/ Сергиево-Посадским городским судом в пользу Павловой Г.Д. присуждено <данные изъяты>., взыскание индексированной суммы подлежало взыскать с ФИО3, ФИО2 с каждой по <данные изъяты>.

И/лист № Сергиево-Посадским городским судом был направлен в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области, где он находился с /дата/ Павлову Г.Д. никто не уведомил, постановление о возбуждении и/производства не направил, где Павловой Г.Д. предпринимались меры по розыску и/листа, дана телеграмма в ГУ ФССП.

/дата/ судебный пристав исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 выслал письмо Павловой Г.Д. с просьбой выслать реквизиты, которые были высланы. Таким образом, и/лист № не исполнялся, ФИО2 оплатила /дата/ <данные изъяты> ФИО3 /дата/ оплатила <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель ФИО8 не принял надлежащих мер для того, чтобы с Павловой Г.Д. не был взыскан комиссионный сбор в размере 1%.

Вышеизложенные обстоятельства дела и материалы и/производств по и/листам № свидетельствуют о полном бездействии всех судебных приставов и отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава-исполнителя в лице начальника отдела судебных приставов ФИО9, что повлекло для Павловой Г.Д. имущественный, материальный вред, моральный и физический вред, невозможность купить жилье в /дата/ когда на <данные изъяты>. еще можно было купить однокомнатную квартиру и к обогащению злостных должников ФИО3, ФИО2, где при рассмотрении дела № доказано, что супруга ответчика ФИО3 /дата/ при заключении договора купли-продажи лично получила от Павловой Г.Д. <данные изъяты>, и судебные приставы-исполнители Химкинского РОСП УФССП России по Московской области лично Павловой Г.Д. были информированы об этом, предоставлено было решение суда и расписки, подписанные ФИО3

Заявитель Павлова Г.Д. просила суд:

- признать действия (бездействие) бывшего старшего судебного пристава в лице бывшего начальника отдела судебных приставов Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, выразившихся в ненадлежащем контроле по исполнению решения суда в порядке ст.13 п.2 и отказом исполнить и/лист № находящийся в производстве отдела судебных приставов г.Химки с /дата/по /дата/, незаконными;

- признать действия (бездействие) старшего бывшего судебного ФИО9, выразившихся в отсутствии контроля в части своевременного перечисления денежных средств <данные изъяты> Павловой Г.Д., внесенных в отдел судебных приставов /дата/ и незаконно удерживаемых до /дата/, незаконными;

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконными, проявив полное бездействие, который с периода /дата/ г., возбудив и/производство по и/листу №, отказался его исполнять, мотивировав не проживание ответчика по адресу регистрации, что не соответствует законодательству;

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, проявив полное бездействие, в отказе исполнять /дата/ и/лист №, мотивировав отсутствием в документе сведений о дате и месте рождения должника, несмотря на то, что должник /дата/ умер;

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 незаконными, отказавшись исполнить решение суда № с периода /дата/ проявив полное бездействие;

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава исполнителя ФИО5 незаконными, выразившими в незаконном удержании <данные изъяты>., внесенных в ХРОСП УФССП России по Московской области /дата/ до /дата/ г., не уведомив взыскателя Павлову Г.Д. постановлением в /дата/

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными в части нарушения гражданско-процессуального законодательства, повлекшее изменение способа исполнения решения суда, что повлекло уменьшение получения присужденной суммы взыскателем, так как был взыскан 1% комиссионного сбора с взыскателя при получении <данные изъяты> где взыскатель получил меньше на сумму <данные изъяты>

- признать действия (бездействие) бывшего судебного пристава- исполнителя ФИО8 незаконными в части неисполнения решения суда от /дата/ и нарушения гражданско-процессуального законодательства, повлекшее изменения способа исполнения решения суда, что повлекло уменьшение присужденной суммы взыскателем, так был взыскании 1% комиссионный сбор.

Заявитель Павлова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку она является инвали<адрес> группы и самостоятельно передвигается с трудом. Кроме того, в своем ходатайстве, адресованном в Химкинский городской суд и датированном /дата/ просила суд рассмотреть «в ускоренном режиме» её жалобу и в случае отказа в удовлетворении ходатайства «определение просила не выносит и рассматривать дело дальше, обжаловать не буду».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО11 заявила ходатайство о применении срока давности к заявленным правоотношениям, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Из смысла статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из представленного заявления Павловой Г.Д. установлено волеизъявление заявителя на рассмотрение дела в ее отсутствие, поддержание заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по существу. Более того, из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от /дата/ с ФИО в пользу Павловой Г.Д. взыскана сумма в размере <данные изъяты> которое было исполнено правопреемниками умершего /дата/ ФИО – ФИО2 и ФИО3 /дата/ (квитанция МО № от /дата/ г.), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства от /дата/

Данные денежные средства были перечислены Павловой Г.Д. /дата/ на основании её заявления от /дата/ г., что следует из выписки из лицевого счета по вкладу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от /дата/ произведена индексация денежных сумм, взысканных с ФИО в пользу Павловой Г.Д. на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от /дата/ С ФИО2, ФИО3 в пользу Павловой Г.Д. взысканы денежные средства за период с /дата/. по /дата/ включительно по <данные изъяты>

ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. оплатила /дата/ г., ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> оплатила /дата/ г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Павловой Г.Д. требований, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, поскольку о нарушении своего права она узнала при исполнении судебных актов – в /дата/. и /дата/. соответственно. О данном обстоятельстве свидетельствуют материалы дела. С заявлением в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Павлова Г.Д. обратилась /дата/

Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав Павлова Г.Д. узнала /дата/ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не подтверждается материалами дела, поскольку о предполагаемом нарушении своего права заявитель знал уже /дата/ г., когда фактически было исполнено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от /дата/ г., и в /дата/ году, когда ФИО2 и ФИО3 выплати заявителю сумму в размере <данные изъяты> каждая (/дата/ г., /дата/ соответственно) по определению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от /дата/ г.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, лежит на самом заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Павловой Г. Д. о признании незаконными действий (бездействия) «бывших судебных приставов-исполнителей и начальника подразделения» Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай