Решение по делу № 2-770/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца Аветиковой А.А. по доверенности

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штраф, компенсации морального вреда

Установил :

Дело инициировано иском Магомедова З.Р., в котором, с учетом изменений иска от 29 июня 2020 года, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 221500 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 по 4 июня 2020 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, оплату услуг эксперта 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 4076,50 руб. Мотивировано тем, что 6 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольцваген Пассат госрег. знак. ХК728В/52. Виновным в дорожном происшествии признан водитель Гомон В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211340 госрег. знак О915РУ/50. 9 апреля 2019 года Магомедов З.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел. 20 сентября 2019 года истец подал страховщику досудебную претензию. Письмом от 14.10.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о приостановлении рассматриваемого дела, в связи с отсутствием документов: договора купли-продажи автомобиля между Шакировым А.Р. и ООО СК «Цюрих»; договора купли-продажи между ООО СК «Цюрих» и Володченковым С.А. и невозможностью установить собственника автомобиля Фольцваген Пассат госрег. знак. ХК728В/52. Считал отказ страховщика не обоснованным, так как он не имеет право требовать документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Магомедовым З.Р. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2018 года, что в силу гражданского законодательства является достаточным. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2019 года прекращено рассмотрение по обращению Магомедова З.Р. как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, с чем, истец не согласен. При определении размера ущерба истец просил исходить из составленного по его заявке ИП Пупыниным Д.Б. экспертного заключения №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 221500 рублей. Неустойку рассчитал за период с 30 апреля 2019 по 4 июня 2020 года от невыплаченного страхового возмещения в сумме 890430 рублей (221500 х 1% х 402), ограничил максимальной суммой 400000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аветикова А.А. подержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено возражение на иск, с просьбой передать гражданское дело по подсудности в суд по месту регистрации истца, оставить его без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, назначить по делу автотранспортную и трассологическую экспертизу с осмотром транспортного средства, поручив ее проведении организации по усмотрению суда. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается страховым полисом АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2019 года о признании виновным Гомона В.В.

9 апреля 2019 года Магомедов обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении.

30 апреля 2019 года ответчик по результатам рассмотрения заявления, письмом сообщило заявителю о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущества: договоры купли-продажи автомобиля между Шакировым А.Р. и ООО СК «Цюрих»; между ООО СК «Цюрих» и Володченковым С.А.

20 сентября 2019 года Магомедов направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

14 октября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило страхователю ответ на претензию, с уведомлением о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, так как в ПТС собственником указан Шакиров А.Р.

После обращения 24 октября 2019 года в Службу Финансового уполномоченного, решением от 29 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В решении указано, что в подтверждение права собственности страхователя на автомобиль представлен договор купли-продажи от 28 декабря 2018 года, заключенный с Володченковым С.А. Вместе с тем, из копии ПТС от 15.04.2012 года содержится информация о регистрации уполномоченным органами ГИБДД 4 августа 2012 года, поврежденного бывшим собственником Шакировым А.Р. В последующем между Шакировым и ООО СК «Цюрих» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 6 августа 2012 года. Так же в ПТС содержится запись о новом собственнике Володченкове С.А. без регистрации в ГИБДД. Копий договоров между Шакировым, ООО СК «Цюрих» и Володченковым С.А. в материалах обращения нет. В связи с этим не представляется возможным установить факт последовательности перехода права собственности на поврежденный автомобиль.

Изложенная позиция страховщика, поддержанная финансовым уполномоченным в решении от 29 октября 2019 года, признается судом не соответствующей законодательству.

В пункте 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 4.14. потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 данных Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В пункте 3.10 установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 223 ГК РФ определен момент возникновения право собственности у приобретателя вещи по договору – с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, по сведениям автоматизированной базы ГИБДД, регистрация Шакирова А.Р. на автомобиль Фольцваген Пассат 2011 г.в., была прекращена, в связи с прекращением права собственности 4 августа 2012 года.

Из паспорта транспортного средства, следует, что право собственности перешло на него по соглашению о переходе права собственности к ООО СК «Цюрих». Также в ПТС имеются записи о дальнейшем переходе права собственности от ООО СК «Цюрих» к Володченкову С.А., а от него к Магомедову З.Р. по договору от 28.12.2018 года.

Судом принимались меры к истребованию в ООО СК «Цюрих» договоров с Шакировым и Володченковым, но страховой компанией не были представлены, со ссылкой на отсутствие.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение права собственности истца на автомобиль. Им представлен договор купли-продажи с Володченковым С.А. от 28 декабря 2018 года, который никем не оспорен.

Автомобиль был передан Магомедову, на что указывает факт владения и пользования для передвижения по автодорогам, участие в ДТП, заключение договора ОСАГО от своего имени как собственником. Право собственности истца не вызвало сомнений у АО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении договора ОСАГО 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявления о страховом случае, по мотиву не предоставления всех документов, в частности, подтверждающих право собственности Магомедова З.Р.

Поскольку страховщик не произвел в установленном порядке осмотр поврежденного транспортного средства, при этом, досудебный порядок обращения в финансовому уполномоченному является соблюденным, с учетом неосновательного прекращения им рассмотрения обращения потребителя, суд признает допустимым доказательством причиненного в результате ДТП ущерба, экспертное заключение № 4547 от 15 июня 2020 года эксперт-техника Вертиева А.С., представленное стороной истца.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221500 рублей. Данное заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик не опроверг его, со своей стороны, не представил доказательств величины ущерба, основанных на специальных познаниях.

Ходатайство ответчика о назначении по делу автотранспортной и трассологической экспертизы не может быть разрешено по существу, поскольку ходатайствующим лицом не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит судебного департамента, не представлено сведений об экспертах, способных провести судебную экспертизу по предложенным ответчиком вопросам.

Доводы АО «Группа Ренессанс Страхования» о неподсудности рассматриваемого дела и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает неубедительными. Гражданское дело рассматривается по указанному в иске фактическому адресу проживания истца в г. Белгороде, нотариусом Белгородского нотариального округа выдана от лица Магомедова З.Р. доверенность представителям. Решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения суд считает не обоснованным. Оснований для повторного обращения к нему нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежит страховая выплата в счет страхового возмещения в размере 221500 рублей.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 9 апреля 2019 года.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки:

в период с 30 апреля 2019 года по 4 июня 2020 года при расчете в размере 1% в день от суммы 221500 рублей общий размер неустойки превышает максимальный предел 400000 рублей. В связи с этим, дальнейшее начисление неустойки после вынесения решения противоречит закону.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за суд признает ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительного не обращения к страховщику с претензией после отказа в выплате страхового возмещения в апреле 2019 года. Суд снижает взыскиваемую неустойку до 100000 рублей и обязывает ответчика выплатить ее истцу в таком размере.

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд налагает на ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, который также снижает на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивает в пользу истца с ответчика штраф 50000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

Затраты истца на внесудебную экспертизу суд считает присудить истцу в полном размере 5000 рублей, отвечающим требованиям разумности.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4076,50 рублей, суд отказывает. Данные проценты рассчитаны истцом на сумму неустойки 400000 рублей за период с 13 января по 13 марта 2020 года, которая истцу не присуждалась.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд обязывает ответчика уплатить в доход местного бюджета госпошлину в размере 7066 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Магомедова Заирбега Рамазановича с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере 221500 рублей, неустойку с 30 апреля 2019 по 4 июня 2020 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, оплату услуг эксперта 5000 рублей

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 4076,50 руб. отказать.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 69750 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в сумме 4076,50 руб. отказать.

Взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 6715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.