Решение по делу № 33-11579/2018 от 31.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11579/2018

г. Уфа                                  18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Шугаиповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко ФИО13 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Зиганшина И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – Зиганшина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Анищенко И.Ш., ее представителей Нурисламовой Г.Р. и Анищенко М.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

                        определила:

Анищенко И.Ш. обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства РБ») об устранении строительных недостатков квартиры. В обоснование иска указала на то, что истцом приобретена в ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» квартира №... (строительный номер) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: «адрес. Секция Д» по Договору №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику не позднее дата. Все условия по настоящему Договору истцом исполнены полностью и надлежащим образом, оплачена стоимость квартиры в размере 5 793 320 рублей. Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока были выявлены недостатки строительного характера принадлежащей истцу квартиры. По данным недостаткам Истцом были поданы досудебные претензии в ГУП «ФЖС РБ» с требованиями об их устранении срок до дата Однако требования истца по настоящее время ГУП «ФЖС РБ» не удовлетворены, ответа о принятом решении истцу не направлено.

Также Анищенко И.Ш. обратилась в суд с иском ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору №... участия в долевом строительстве жилого дома за период с дата по дата в размере 163371,62 руб.

Определением суда от 23 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 754509,37 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 245000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 304960,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 48945,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года постановлено:

исковые требования Анищенко ФИО14 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об устранении строительных недостатков квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Анищенко ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 754509,37 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 245000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48945,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 1533454 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 97 копейки.

В удовлетворении исковых требований Анищенко ФИО16 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14297,55 руб.

В апелляционной жалобе представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Зиганшин И.Р. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между ООО «Строительная компания «Столица» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома литер адрес, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру №... участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру №....

Согласно п. 3.2. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства определен не позднее дата.

дата между ООО «Строительная компания «Столица» и Анищенко И.Ш. заключен Договор №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №... от дата.

Согласно п. 1.3 Договора уступки обязательства ООО «Строительная компания «Столица» перед Застройщиком по уплате цены Договоры участия в размере 5 793 320 руб. на дату подписания настоящего договора исполнены полностью. Расчет за уступаемое право требования произведен истцом в размере и порядке, определенном Договором уступки в полном объеме.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительного характера квартиры, в связи с чем подана досудебная претензия в ГУП «ФЖС РБ» с требованиями об устранении недостатков в срок до дата.

Письмом от дата ГУП «ФЖС РБ» уведомило истца о том, что дата, дата в адрес генерального подрядчика ООО СК «Столица» Фондом были направлены требования об устранения замечаний в срок до дата, дата соответственно, с приложением претензий собственников квартир по качеству выполненных строительно-монтажных работ на объекте. Ввиду неустранения выявленных строительных недостатков в вышеуказанный срок в адрес ООО СК «Столица» была повторно направлена претензия дата. На текущую дату выявленные строительные недостатки находятся на стадии устранения подрядной организацией.

дата Анищенко И.Ш. приняла по акту приема-передачи указанную квартиру, указав на недостатки в акте приема-передачи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Поскольку разрешение вопроса о наличии в объекте долевого строительства недостатков и стоимости их устранения требует специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз РБ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз РБ» №... от дата в жилой квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, которые отражены в таблице №...; на основании данных таблицы N2 экспертом был составлен Локальный сметный расчет №... (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 502 747,87 рублей с учетом 18% НДС.

Ввиду того, что ГУП «ФЖС РБ» выразило несогласие с результатами экспертизы, ссылаясь на неполноту выводов эксперта, сделанных без исследования проектной документации и других документов по объекту исследования, определением суда от 27 февраля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности представить необходимую техническую документацию.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз РБ» №... от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, которые отражены в таблице №...; объект исследования ФИО2 №... (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Экспертом в ходе исследования были изучена представленная проектная документация и выявлены строительные недостатки, а также причины их возникновения, которые отражены в таблице №... «Строительные недостатки, допущенные при строительстве квартиры №... (строительный номер) по адресу: адрес», согласно которой окна и балконные двери установлены с однокамерным энергосберегающим стеклопакетом. Конфигурация окон и открывание створок не соответствует спецификации окон по проекту. №..., требуется замена оконных конструкций. Стены в квартире имеют отклонения от вертикали более 2 мм на 1м длины и более 10 мм на всю высоту помещения, требуется выравнивание поверхности стен. В ванной комнате нагревательный прибор установлен не по проекту (не на той стене), требуется установка отопительного прибора по проекту. Витражи выполнены с одинарным остеклением, требуется замена стекла в витражном остеклении. Металлическое ограждение не соответствует установленной витражной конструкции в данной квартире, требуется замена ограждения лоджий.

На основании данных таблицы №... «Объем, виды работ по устранению недостатков в квартире №...» экспертом был составлен Локальный сметный расчет №... (приложение 2), согласно которых стоимость устранения недостатков составила 754 509,37 рублей с учетом 18% НДС.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы основаны на материалах дела и визуальном осмотре объекта исследования, противоречий в них не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на устранение указанных недостатков в размере 754509,37 руб.

При этом судом были обсуждены и обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия у эксперта высшего профильного образования в области строительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 названного Федерального закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Каких-либо специальных требований к образованию негосударственного эксперта закон не содержит.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз» эксперту Китаевой И.М. поручено провести судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт имеет среднее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2012 года. Таким образом, эксперт Китаева И.М. отвечает требованиям, предъявляемым к образованию государственного эксперта, обладает специальными знаниями по интересующим суд вопросам. Заявлений об отводе эксперта при решении вопроса о поручении дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту в судебном заседании дата от представителей ответчика и третьего лица не поступило.

Обоснованно со ссылкой на ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции указал и на то обстоятельство, что в заключении эксперта в подтверждение своих выводов указаны и перечислены, какие документы были исследованы экспертом, также в таблице №... указаны ссылки на раздел проекта, номера листов по видам работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с дата по дата (50 дней), суд верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок для устранения недостатков после получения претензии.

Рассчитав неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определив ее размер в сумме 1131 764, 06 (754 509, 37 х 50x3/100=1131 764,06) руб., суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 245 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в указанной части, определив период просрочки исполнения обязательства с дата по дата (94 дня).

Суд проверил представленный Анищенко И.Ш. расчет неустойки в сумме 308 590,84 рублей, признал его правильным и обоснованным. Вместе с тем, определяя размер подлежащей уплате неустойки, применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизил размер неустойки до 160000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, установив, что ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный в договоре срок не передало, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы морального вреда фактически причиненным страданиям также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца и правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 300 000 руб. на ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.