Решение по делу № 33-454/2022 (33-26394/2021;) от 19.08.2021

судья Саркисова Е.В. Дело № 33-454/2022

                                                                   УИД: 50RS0031-01-2020-017664-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 годагражданское дело по иску Кирилюк <данные изъяты> к Мурашовой <данные изъяты>, Скобелеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Кирилюк <данные изъяты>

на решение Одинцовского городского суда Московской области от                            29 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Кирилюк С.Н. обратилась в суд с требованиями к Кирилюку В.Е., Скобелеву Д.Е. об освобождении от ареста следующего недвижимого имущества: нежилого здания, по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сооружения (нефтяные и газовые) протяженностью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Свои требования Кирилюк С.Н. мотивировала тем, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании утвержденного определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. мирового соглашения, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества. 04.09.2020г. Ведущим СПИ МОСП по ОИНХ ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию денежных средств с Кирилюка В.Е. в пользу Скобелева Д.Е. <данные изъяты>. ведущим СПИ МОСП по ОИНХ ГУФССП России по <данные изъяты> наложен арест на спорное имущество. Поскольку наложенный арест в рамках исполнительного производства препятствует истцу в реализации своих прав собственника, а последующая возможная реализация может незаконно лишить ее принадлежащего ей имущества, вынуждена обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кирилюк С. Н. к Кирилюку В.Е., Скобелеву Д.Е. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Кирилюк С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из постановления Ведущего СПИ МОСП по ОИНХ ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что разрешено наложение ареста на имущество Кирилюк С.Н. (истца):

- жилое строение без права регистрации проживания, на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м;

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: МО, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>

- газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>».

Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела возбужденного <данные изъяты>. в отношении Кирилюка В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ наложен арест на имущество Кирилюка В.Е., в том числе:

- жилое строение без права регистрации проживания, на садовом земельном участке по адресу: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м;

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: МО, <данные изъяты>

- газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> с                                К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Замоскворецким районным судом <данные изъяты> в отношении указанного лица постановлен обвинительный приговор.

Потерпевшим в рамках уголовного дела и гражданским истцом являлся Скобелев Д.Е.

Приговором суда, вступившим законную силу, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенные аресты на имущество оставлены до выплаты суммы по гражданскому иску и взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлена копия определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. об утверждении мирового соглашения, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося предметом спора по настоящему иску.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> апелляционное производство было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Кирилюк С.Н. к Кирилюк В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судебной коллегий по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о заключении мирового соглашения по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом принятое по данному спору решение будет иметь юридическое значение для рассмотрения дела.

На основании определения суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> производство по делу возобновлено. В период приостановления апелляционного производства Кирилюк В.Е. умер, правопреемником наследодателя является супруга Мурашова <данные изъяты>, временно находящейся в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии копии решения суда от <данные изъяты> исковое заявление Кирилюк С.Н. к Кирилюку В.Е. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения. (<данные изъяты>). Данным решением суда установлено, что все спорное имущество было приобретено после совершения Кирилюк В.Е. мошеннических действий в отношении Скобелева Д.Е..

В связи с чем, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и при рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, что обжалуемый истцом арест недвижимого имущества подлежит оставлению до выплаты суммы по гражданскому иску и взыскании штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы, выражающий несогласие с арестом на имущество лица, которое не привлекалось по уголовному делу в рамках которого наложен арест, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

          Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от                        29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюк <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи