Решение по делу № 33-2622/2019 от 05.09.2019

Апелл.дело № 33-2622/2019

Судья А.В. Паршуков

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                    город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Пищулина П.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НТСН «Север» Гуськовой А.Г. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова С.И. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Север» задолженность по оплате за пользование общим имуществом в размере 21 800 рублей за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 рублей.

Взыскать с Филиппова С.И. в бюджет городского округа города Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 882 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец НТСН «Север» обратился в суд с иском к Филиппову С.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с 1 марта 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 61 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года в сумме 1 930 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ведет на территории НТСН «Север» дачное хозяйство в индивидуальном порядке, с ней заключен договор, определяющий порядок пользования общим имуществом товарищества. Однако, плата по договору ответчиком не вносится, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на протокол счетной комиссии от 21 июля 2018 года, положения заключенного с ответчиком договора, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Филиппова С.И. заявленные в иске суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 72 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 21 июня 2019 года в сумме 2 879 рублей 88 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель НТСН «Север» Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Филиппов С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истца НТСН «Север» Гуськова А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ответчика задолженность в заявленном в иске размере. Полагает необоснованным не применение судом повышающего коэффициента 4, поскольку товариществом не заявлены ко взысканию пени, ввиду чего исключается двойная мера ответственности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, оспариваемое решение не отвечает изложенным выше требованиям ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были разрешены все требования истца.

Как указывалось, истцом 21 июня 2019 года был увеличен размер исковых требований, НТСН «Север» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 72 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 21 июня 2019 года в сумме 2 879 рублей 88 копеек. Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2019 года, увеличенные исковые требования приняты судом, 21 июня 2019 года ходатайство об увеличении исковых требований направлено в адрес ответчика. Исходя из протокола судебного заседания от 8 июля 2019 года, судом также оглашалось исковое заявление с учетом увеличения исковых требований.

Между тем, ни описательная, ни мотивировочная часть решения суда не содержит указания на увеличение истцом размера исковых требований, мотивировочная часть решения не содержит сведений о разрешении увеличенных исковых требований, при этом, резолютивная часть не содержит указания на частичное удовлетворение иска. Таким образом, исковые требования с учетом их увеличения, а именно, о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года не разрешены.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в части неразрешенных требований, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НТСН «Север» Гуськовой А.Г. на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)