Решение по делу № 12-138/2022 от 24.03.2022

Дело № 12-138/2022

24RS0048-01-2022-00389-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                     г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

с участием помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Пелех В.Г.,

представителя Красноярской таможни – начальника отдела административных расследований Трайзе В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Енисейавтостекло» Сергеев Д.А., <данные изъяты>, по протесту заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 года, постановленного заместителем начальника Красноярской таможни Федеральной таможенной службы РФ, должностное лицо – директор ООО «Енисейавтостекло» Сергеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сергеев Д.А., являясь директором ООО «Енисейавтостекло», расположенном по адресу: <адрес>, 12 ноября 2021 года по адресу <адрес> не своевременно предоставил в таможенный орган статистическую форму по товару с системным номером ED№, за отчетный период март 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Красноярского транспортного прокурора подан протест, из которого следует, что в постановлении сделан неверный вывод о длящемся характере правонарушения, в связи с чем дата его совершения неверно определена как 12 ноября 2021. По мнению прокурора, совершенное правонарушение не является длящимся, поскольку соответствующая статистическая форма должна была быть представлена в установленный срок, что исключает длящийся характер правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства (дата совершения административного правонарушения), имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о передачи протеста для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган Красноярской таможни находится на территории Советского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обжалуемым постановлением Сергеев Д.А. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, являющийся директором ООО «Енисейавтостекло», при этом последний признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенным в форме действия, а именно несвоевременного предоставления в таможенный орган, расположенный по адресу: <адрес>, статистической формы по товару с системным номером ED№, за отчетный период март 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет привлечение к административной ответственности.

Таким образом, приведенной нормой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, выражающейся в бездействии, либо за сам факт предоставления статистической формы перемещения товаров за пределами установленных законодательством сроков, который выражается в ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

    Как следует из обжалуемого постановления местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, что территориально подсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

Таким образом, протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 года в отношении должностного лица – директора ООО «Енисейавтостекло» Сергеев Д.А. принят к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2022 года в отношении должностного лица – директора ООО «Енисейавтостекло» Сергеев Д.А. направить по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья                                                                                                   Чернов В.И.