Решение от 14.12.2021 по делу № 33-7580/2021 от 06.04.2021

    дело № 2-134/2021

УИД 03RS0013-01-2020-004052-47

судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7580/2021

г. Уфа                                                14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаиновой Л.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Хусаинова Л.Р. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Пайкиевой Л.Г. об обязании восстановить конструкции полов в соответствии с проектно – строительной документацией, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с июля 2019 г. является собственником квартиры № 21 по адресу: адрес Ответчица является собственником вышерасположенной квартиры по тому же адресу: адрес

Истец указала на нарушение своих прав как собственника квартиры со стороны ответчика тем, что отсутствует звукоизоляция с соседями сверху, так как от соседей слышны постоянно шумы (разговоры, топот и пр.). Сама истец никаких конструктивных изменений потолка не производила.

В иске просит со ссылкой на ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязать ответчика привести полы в квартире по адресу: адрес в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: обязать восстановить конструкции всех полов в квартире в соответствии с проектно - строительной документацией, взыскать с ответчика все понесенные расходы по делу.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Хусаиновой Л.Р. к Пайкиевой Л.Г. об обязании восстановить конструкции полов в соответствии с проектно - строительной документацией, взыскании судебных расходов, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хусаинова Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на акт обследования от 3 августа 2020 г., тогда как из содержания данного спорного акта следует, что производится только визуальный осмотр квартиры без привлечения каких – либо специалистов и применения устройств в этой области, что не может быть положено за основу судебного решения. В акте отражено, что «… со слов хозяев, под ламинат выполнено устройство основания из фанеры, с укладкой подложки под ламинат…», данное утверждение голословно и не проверено обстоятельствами дела. В акте проверки от 5 октября 2020 г. № 20 – 2228 – 13501, также идет ссылка на акт обследования от 3 августа 2020 г., указано, что «… в ходе проведения проверки при визуальном осмотре установлено…, … со слов собственника помещения половые доски и лаги не вскрывали, остались в первоначальном состоянии. Имеющиеся деревянные половые доски были дополнительно закреплены саморезами, после чего была уложена фанера толщиной 6 мм, подложка под ламинат…). Ответ от 6 октября 2020 г. № 30302 содержит аналогичную отписку, что также не подтверждает обстоятельства дела. При этом в назначении по делу строительно – технической экспертизы по ходатайству истца было отказано в виду её нецелесообразности. Таким образом, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, положения ст. ст. 2, 35, 55, 57, 67, 79 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Более того, ответчик относительно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не возражала, представила суду свои дополнительные вопросы, третье лицо оставила данный вопрос на усмотрение суда, а истец готов был нести все расходы по её назначению независимо от результата проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хусаинову Л.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пайкиевой Л.Г. – Габдуллина Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Пайкиева Л.Г. с 22 декабря 2014 г. является единоличным собственником квартиры адрес (л. д. 48 т. 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № 21, расположенная под данной квартирой этажом ниже, с 2019 г. принадлежит истице Хусаиновой Л.Р. на праве общей долевой собственности (в ? доле).

В технических паспортах на указанные квартиры имеются следующие данные: год постройки жилого многоквартирного крупнопанельного 9-ти этажного жилого дома – 1982; квартира № 21 на шестом этаже, над ней на седьмом этаже квартира № 25; каждая квартира состоит из четырех жилых комнат площадью: 19,2 кв.м., 8,2 кв.м., 11,8 кв.м., 7,7 кв.м.; кухни площадью 8,4 кв.м., санузла (ванная, туалет) площадью 2,6 кв.м. и 1,0 кв.м. соответственно; прихожая площадью 12,0 кв.м., лоджия площадью 3,8 кв.м.; при застройке в квартирах устроены дощатые полы (л. д. 74, 78 т. 1).

Между сторонами имеется спор: истица указывает о самовольном изменении ответчицей конструкции пола квартиры № 25, приведшем к нарушению звукоизоляции между квартирами сторон.

Пайкиевой Л.Г. данные обстоятельства оспариваются, сведениями о перепланировке квартир сторон ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» не располагает, прежними собственниками квартиры № 21 об нарушении звукоизоляции не заявлялось, межведомственной комиссией администрации городского округа г. Нефтекамск Республика Башкортостан указано о том, что решений на перепланировку и переустройство в квартире № 25 по адресу адрес не выдавалось (л. д. 10, 37, 104 т. 1).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, а также руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В удовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы при этом было отказано ввиду её нецелесообразности.

При этом ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как уже было сказано выше, судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы было отказано в виде её нецелесообразности, однако разрешение заявленных требований и установление отсутствия либо наличия причинно – следственной связи между действиями ответчицы и шумом в квартире истицы без специальных познаний невозможно.

Принимая во внимание несогласие Хусаиновой Л.Р. с постановленным по делу решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, поданное ею повторное ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение от 20 мая 2021 г. о назначении судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» (л. д. 181 - 185 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» для проведения технического испытания уровня шума разрешено привлечение к производству экспертизы иной организации – ООО «Эксперт - Гарант» (л. д. 249 т. 1).

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 091-А/035-2021, в связи с отсутствием проектной документации, определить, имеет ли место изменение конструкции пола согласно проектным данным в квартире № 25 по адресу адрес не представляется возможным.

Индекс звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещением 1 квартиры № 21 и помещением квартиры № 25, а также межэтажного перекрытия между помещением 3 квартиры № 21 и помещением квартиры      № 25 составил: по изоляции воздушного шума R - не менее 61 дБ и не менее 55 дБ соответственно; по изоляции ударного шума Lnw - не более 52 дБ и не более 53 дБ соответственно. Данные значения соответствуют п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», нарушений не выявлено.

В результате сопоставления полученных в ходе экспертного исследования данных с данными технического паспорта на 22 сентября 2009 г. выявлено, что конструкция пола в квартире № 25 по адресу адрес не изменялась с 2009 г.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом мнения сторон, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» № 091-А/035-2021 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

На основании изложенного, а также учитывая, что иных доказательств изменения ответчицей конструкции пола квартиры № 25 суду не представлено и судом не добыто, судебная коллегия соглашается с в░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 80 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░ ░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░.