Решение по делу № 33-6988/2019 от 22.05.2019

Судья: Давыдова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6988/2019

17 июня 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Иванова Николая Львовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Николая Львовича страховое возмещение – 256 800 рублей, штраф – 128 400 рублей, неустойку – 100 000 рублей, а всего 485200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6768 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Иванова Н.Л. –адвоката Бобылева О.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10.07.2017 года по адресу: <адрес> по вине водителя Белоусова А.В., управлявшего а/м Ниссан Патрол, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Датсун ОН-До, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой экспертизы с учетом износа составляет 301348,14 руб.

Страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Иванов Н.Л. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256800 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении спустя 10 месяцев после ДТП, предоставив транспортное средство на осмотр в отремонтированном состоянии, в связи с чем страховщик был лишен возможности установить наличие страхового случая и убытков. Также в апелляционной жалобе указано на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Патрол, г/н № под управлением водителя Белоусова А.В., автомобиля марки Датсун ОН-До, г/н № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки Лада 217030, г/н № под управлением водителя ФИО1

Указанное выше ДТП произошло по вине водителя Белоусова А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца Датсун ОН-До г/н №, который в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Белоусова А.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

11.07.2017 года, 12.10.2017г. представитель истца Воронов М.С. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на которое письмом от страховщик сообщил, что ввиду непредставления полного пакета документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в приеме заявления отказано. По тем же основаниям не был организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

25.05.2018г. истец вновь обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком направлено письмо об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что транспортное средство было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Самара-эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-До г/н №, с учетом износа 301348,14 рублей, расходы по оценке 11000 рублей ( л.д.10-85).

30.08.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения ООО «Самара-эксперт» №, от удовлетворения которой в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2019 года № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 256800 рублей, (конструктивная гибель транспортного средства не наступила), стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Н.Л.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что в период действия полиса страхования, выданного ПАО СК «Росгосстрах», произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного полисом, страхового случая – причинение механических повреждений автомобилю марки Ниссан Патрол, г/н № в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2017 года, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался, обращение истца имело место только 25.05.2018 года после восстановления транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» 11.07. и 12.10.2017г., указанное обстоятельство подтверждается выданными начальником РЦУУ на руки представителю истца запросами в органы ГИБДД о предоставлении копий документов по факту ДТП, имевшего место 10.07.2017г. (т.1, л.д. 138, 140), письмом ПАО СК «Росгосстрах», направленному в адрес представителя истца Воронова М.С. (т.1, л.д. 139) из содержания которого следует, что по выплатному делу № необходимо представить справку о ДТП с приложением сведений о количестве пострадавших, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Аналогичное положение содержится в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Таким образом, ответчик, имея в распоряжении документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, необоснованно отказал истцу в принятии заявления о страховой выплате и организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, невозможность предоставления постановления по делу об административном правонарушении, без которого страховщик отказывался принимать заявления истца и осматривать поврежденный автомобиль, была вызвана объективными причинами, поскольку по факту ДТП, произошедшего 10.07.2017 года, проводилось административное расследование, и запрашиваемое страховой компанией постановление было вынесено только 05.03.2018 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении (повреждения лобового стекла, повреждения ходовой части автомобиля), действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнена не была.

Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об уклонении ПАО СК «Росгосстрах» от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, и, следовательно, о нарушении прав потерпевшего.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

При определении размера причиненного Иванову Н.Л. материального ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы № от 06.03.2019 года.

Результаты, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали, оснований сомневаться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взял его за основу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее по заявлению страховщика до реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает и апелляционная жалоба не содержит.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно взыскал с ПАО СК «Рогосстрах» штраф в пользу истца в размере 128400 руб. Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, сторона истца представила суду доказательства неоднократного обращения к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, в которой страховщик ему фактически отказал по основаниям, не предусмотренным законом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи