Решение по делу № 2-83/2024 (2-3842/2023;) от 20.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                                                         Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата в 15.30 час. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес»), под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

В результате указанного ДТП автомобилю ........ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, выплатившее истцу страховую выплату в размере 400000,00 руб.

Полагая, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласного экспертному заключению ГО ОО «ВОА» Адрес" № от Дата, восстановительный ремонт автомобиля ........ с учетом износа составляет 875896,41 руб., без учета износа – 1129699,11 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 690000,00 руб., стоимость годных остатков 202940,42 руб., восстановление автомобиля ........ экономически нецелесообразно. Ущерб в результате ДТП составляет 487059,58 руб. (690000,00 руб. - 202940,42 руб.)

Таким образом, общая величина ущерба автомобилю ........ составляет 87059,58 руб. (487059,58 руб. - 400000,00 руб.).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000,00 руб., также истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатив 20000,00 руб., понес почтовые расходы по отправлению претензии ФИО2, ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в размере 258,29 и 258,26 руб., по отправлению искового заявления ФИО2, ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в размере 238,07 руб. каждому. В связи с подачей иска оплатил государственную пошлину в размере 2812,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., оплату почтового отправления претензии ФИО2 в размере 258,29 руб., оплату почтового отправления претензии ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в размере 258,26 руб., оплату почтового отправления искового заявления ФИО2 в размере 238,07 руб., оплату почтового отправления искового заявления ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в размере 238,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2812,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных участников процесса в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу возмещен причиненный ущерб в полном объеме, с учетом стоимости автомобиля при продажи, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, Дата в 15.30 час. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес», под управлением ФИО2.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «ФИО11 капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП от Дата ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по страховому полису № выплатившее истцу страховую выплату в размере 400000,00 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба Жулаев С.А. обратился к ФИО16

Согласно экспертному заключению № от Дата, восстановительный ремонт автомобиля ........ учетом износа составляет 875896,41 руб., без учета износа – 1129699,11 руб., рыночная стоимость объекта оценки составляет 690000,00 руб., стоимость годных остатков 202940,42 руб., восстановление автомобиля ........ экономически нецелесообразно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс Экспертиза», эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП Дата округленно составила 664300,00 руб., с учетом износа – 497900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта при использовании более разумного и распространенного в обороте способе восстановления транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП Дата округленно составила 450700,00 руб., с учетом износа – 368500,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП Дата округленно составляет 638000,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП Дата составляет 180200,00 руб.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что было установлено представленными доказательствами об образовании эксперта, имеющего право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере судебной автотехнической экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП состоял с Адрес» в трудовых отношениях, что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо - Адрес

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца не обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, в размере 57800,00 руб. (638000,00 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства ........) - 400000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 180200,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства ........).

Проверяя довод ответчика о продаже истцом автомобиля, суд приходит к выводу о его несостоятельности, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Сумма, вырученная от продажи поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта, следовательно, она не может влиять на размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного как стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, отчуждение транспортного средства может быть обусловлено и вызвано собственным усмотрением потерпевшего в ДТП и не является злоупотреблением правом с его стороны.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №, договором на оказание услуг по экспертизе от Дата №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО10 установлена в договоре об оказании юридических услуг от Дата и составляет 20000,00 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО10 от Дата.

Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 20000,00 руб. в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности, неразумности данных расходов.

Кроме того, при обращении к ответчику истец понес расходы, связанные с направлением претензии и копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается почтовой описью и квитанциями на сумму 258,29 руб., 258,26 и на сумму 238,07 руб. каждая, что в общей сумме составляет 992,66 руб.

Суд признает указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение имущественных требований истца на сумму 57800,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1934,00 руб., несение которых истцом подтверждено чек-ордером от Дата.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от Дата государственная пошлина в сумме 878,00 руб.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, стоимость экспертизы составила 35000,00 руб., из которых 20000,00 руб. были размещены на депозитном счете, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в оставшейся части в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес» в пользу ФИО1, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, в размере 57800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 992,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934,00 руб.

Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес» в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы по экспертизе в размере 15000,00 руб.

Возвратить ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную по чеку по операции от Дата государственную пошлину в сумме 878,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 И.А. Секретарева

    Мотивированное решение суда составлено Дата.