Решение по делу № 2-5000/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-5000/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. М. к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлев В.М. обратился в суд с иском к АО «КЧУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} с ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру строительный номер {Адрес изъят}. Срок сдачи дома {Дата изъята}., срок передачи квартиры в собственность в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец обязательства по оплате договора в сумме 4 064 045 руб. исполнил, ответчик квартиру не передал, в связи с чем, рассчитана неустойка по состоянию на {Дата изъята} в размере 249 938,76 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} неустойку 249 938,76 руб., штраф 124 969,38 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Журавлев В.М., представитель истца Бабинцев А.А. подтвердили изложенное в исковом заявлении, поддержали исковые требования. Возражают против снижения неустойки в связи с длительностью периода неисполнения ответчиком обязательств.

Представитель ответчика АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлен отзыв на исковое заявление согласно которому представитель ответчика к требованиям и взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения. В отношении АО «КЧУС» возбуждено сводное исполнительное производство на сумму 196 262 178, 25 руб. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности должен быть снижен.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от {Дата изъята} указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

{Дата изъята} между ОАО «КЧУС» (в настоящее время АО «КЧУС») (застройщик) и Журавлевым В.М. (долевщик) заключен договор {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Предметом договора является долевое участие долевщика в строительстве 15-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} и получение долевщиком после сдачи дома отплаченной им трехкомнатной квартиры {Номер изъят} (номер строительный) на 11-ом этаже, общей площадью согласно проектной документации 90,43 кв.м., при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составила 4 064 045 руб., из которых 2 064 045 руб. оплачено истцом за счет собственных денежных средств, 2 000 000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк».

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок сдачи дома – {Дата изъята} Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 249 938,76 руб.

Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, однако требования Журавлева В.М. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки передачи квартиры нарушены, в соответствии с п. 1.4 договора сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не заключалось.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} определен в 249 938,76 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки. Судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено. Определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Наличие в отношение ответчика сводного исполнительного производства, не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. 127 469,38 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 699,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КЧУС» в пользу Журавлева В. М. неустойку 249 938,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 127 469, 38 руб.

Взыскать с АО «КЧУС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 5 699,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья Волкоморова Е.А.