Решение по делу № 33АП-1221/2021 от 17.03.2021

УИД 28RS0005-01-2020-000506-08

Дело № 33АП-1221/2021                                          судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                     Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                        г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Генералюк (Мерц) В.В., Генералюк В.А., УФСИН России по Амурской области о признании недействительными решения УФСИН России по Амурской области, изложенного в протоколе заседания комиссии по жилищно – бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года №8 в части пункта 1.3, договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении, по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области – Кутузова В.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя УФСИН России по Амурской области Кутузова В.А., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФСИН России обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 23 декабря 2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1022800526055-76А был введен в эксплуатацию 90-квартирный жилой дом по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, который согласно свидетельству о государственной регистрации <номер> от 05 июня 2014 года передан в оперативное управление УФСИН России по Амурской области. 30 декабря 2013 года УФСИН России по Амурской области проведено заседание комиссии по жилищно – бытовым вопросам, в рамках которой обсуждался вопрос распределения служебных жилых помещений (квартир) среди сотрудников УФСИН России по Амурской области, по итогам которого было решено, что квартира <номер> в указанном многоквартирном доме будет выделена под служебное жилье Генералюк В.В. (которая является главным бухгалтером ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Амурской области, старшим лейтенантом внутренней службы) и членам её семьи. 31 декабря 2013 года с Генералюк В.В. заключён договор найма жилого помещения. На основании предписания ФСИН России от 01 апреля 2019 года была проведена аудиторская проверка финансово – хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, из акта аудиторской проверки от 30 апреля 2019 года ФСИН России стало известно о неправомерном предоставлении квартиры <номер> Генералюк (Мерц) В.В., поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам её семьи без отнесения в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду. При принятии решения о предоставлении квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> с. Чигири Благовещенского района Амурской области УФСИН России по Амурской области не обладало правами на указанную квартиру, так как право собственности за Российской Федерацией и право оперативного управления за УФСИН России по Амурской области на квартиру <номер> были зарегистрированы 05 июня 2014 года, аналогичные права на многоквартирный дом по указанному адресу зарегистрированы 17 января 2014 года. Истец считал, что исходя из правовой сущности заключенного договора, был заключен договор найма жилого помещения бессрочного пользования, при этом собственник многоквартирного дома (ФСИН России) согласия на вселение Генералюк (Мерц) В.В. не давал. Считал, что на данную спорную ситуацию в силу положения ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, поскольку заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным решение УФСИН России по Амурской области, изложенное в протоколе заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года №8 в части пункта 1.3 о предоставлении Генералюк (Мерц) В.В. служебной однокомнатной квартиры <номер> по ул. <адрес> с. Чигири; признать недействительным договор найма жилого помещения от 31 декабря 2014 года, заключённый между УФСИН России по Амурской области и ответчиком; признать утратившими право владения, пользования, проживания и выселить Генералюк (Мерц) В.В., Генералюк В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>; снять с регистрационного учёта Генералюк (Мерц) В.В., Генералюк В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>.

Представитель истца ФСИН России - Кутузов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что собственником спорного жилого помещения является ФСИН России, УФСИН России принадлежит право оперативного управления жилым помещением, в связи, с чем УФСИН России не имело право распоряжаться квартирой, у руководителя управления и комиссии по жилищно – бытовым вопросам не было оснований для передачи квартиры без согласования вышестоящего аппарата. По заявленному стороной ответчика ходатайству о применении пропуска срока исковой давности, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что в настоящем случае он не применяется в силу ст. 208 ГК РФ. Указал, что не владеет информацией о причинах, по которым ФСИН России не обратилось в суд ранее.

Ответчик Генералюк (Мерц) В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Генералюк В.А., возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными как договора найма жилого помещения, так и решения о выделении квартир сотрудникам, поскольку оба акта датированы 31 декабря 2013 года, соответственно срок истёк 2016 году. Дополнительно пояснила, что в настоящее время она является действующим сотрудником УФСИН России по Амурской области и подлежит обеспечению жильём, поскольку иного жилого помещения при наличии двух несовершеннолетних детей у семьи не имеется.

Представитель ответчика УФСИН России по Амурской области -Куликовская М.И. в ранее состоявшемся судебном заседании требования истца признала, пояснила, что по выявленным обстоятельствам проводилась проверка, в результате которой установлено нарушение прав ФСИН России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Мерц М.И. поддержал позицию ответчика Генералюк (Мерц) В.В., просил в удовлетворении исковых требований ФСИН России отказать, указывая на отсутствие иного жилого помещения на праве собственности.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Благовещенского района Амурской области - Ефремова И.М. заявленное ФСИН России требование в части выселения несовершеннолетнего ребёнка не поддержала, полагала, что оно нарушает права несовершеннолетнего, который не обладает иным местом жительства.

Участвующий в деле прокурор Танченко Т.А. в заключении указала, что оснований для выселения из жилого помещения Генералюк (Мерц) В.В., Генералюк В.А. не имеется, исковое заявление ФСИН России в части выселения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2021 года исковые требования ФСИН России к Генералюк (Мерц) В.В., Генералюк В.А., УФСИН России по Амурской области о признании недействительными решения УФСИН России по Амурской области, изложенного в протоколе заседания комиссии по жилищно – бытовым вопросам от 30 декабря 2013 года №8 в части пункта 1.3, договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Амурской области – Кутузов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает о наличии оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с Генералюк (Мерц) В.В., ссылаясь на допущенные УФСИН России по Амурской области нарушения порядка принятия решения о предоставлении ответчице жилья. Не соглашается со ссылкой суда на наличие у ответчика как сотрудника УФСИН России по Амурской области права на улучшение жилищных условий, указывая на то, что данное право не свидетельствует о законности предоставления Генералюк (Мерц) В.В. спорного жилого помещения и не может являться основанием для отказа в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Благовещенского района Амурской области Артюшкевич В.К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Амурской области на доводах апелляционной жалобы настаивал, прокурор в заключении полагала    об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявлено, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» к полномочиям ФСИН России относится осуществление функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.03.2010 года № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда РФ» федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда РФ, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения" жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 2 указанной выше статьи ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением- такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФСИН России является собственником квартиры <номер> в 90-квартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, <адрес>, который введен в эксплуатацию 23.12.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2020 года, право оперативного управления в отношении данного жилого помещения зарегистрировано за УФСИН России по Амурской области 05.06.2014 года.

Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области, оформленным протоколом от 30.12.2013 года № 8 и утвержденным начальником УФСИН России по Амурской области, указанная квартира выделена под служебное главному бухгалтеру ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Генералюк В.В. на семью из двух человек (п. 1.3 протокола) (л.д. 22-25).

31.12.2013    года между УФСИН России по Амурской области и Генералюк В.В. заключён договор найма в отношении данного жилого помещения, в соответствии с которым квартира предоставляется нанимателю в связи с прохождением службы в УФСИН России по Амурской области и на время прохождения службы нанимателя в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 26-29).

Судом установлено, что Генералюк В.В. на момент предоставления жилого помещения состояла на учете в УФСИН России по Амурской области в качестве нуждающейся в жилом помещении (с 2003 года), по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ - 28 ФСИН России.

Совместно с Генералюк (Мерц) В.В. и ее дочерью Генералюк В.А., зарегистрированных в спорном жилом помещении, проживают сын Генералюк (Мерц) В.В. - Мерц И.М., <дата> рождения, и ее супруг Мерц М.И.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка предоставления служебного жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФСИН России исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе предоставление Генералюк В.В. спорного жилого помещения до отнесения его в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, при установленных обстоятельствах нуждаемости ответчика в служебном жилом помещении, не может являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения незаконным и выселения ответчиков. А также принял во внимание и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела Генералюк (Мерц) В.В. продолжает службу в уголовно-исполнительной системе России.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылаясь на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, положения ЖК РФ указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к специализированному жилищному фонду.

В соответствии с п. 14, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, орган управления в срок, предусмотренный в пункте 13 настоящих Правил, принимает решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилого помещения специализированного жилищного фонда либо об отказе в таком отнесении.

Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

При этом нормы действующего законодательства не содержат каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма.

Направление указанного решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носит уведомительный характер и не является юридически значимым для целей придания или не придания жилому помещению статуса специализированного.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о законном характере вселения ответчицы и членов её семьи в спорное служебное жилое помещение и отсутствии оснований для признания недействительным договора найма от 31 декабря 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц (абз. 1 подп. «в» п. 41 Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения- могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что о нарушении своего права истец узнал исходя из утвержденного акта аудиторской проверки от 30.04.2019 года.

Между тем, судом первой инстанции правильно указано, что о наличии решения комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по Амурской области от 30.12.2013 года о предоставлении Генералюк (Мерц) В.В. жилого помещения и о заключении договора найма жилого помещения от 31.12.2013 года истцу стало известно из заключения от 24.07.2014 года о результатах проведенной ФСИН России служебной проверки (л.д. 131-139), тогда как настоящие исковые требования заявлены только в 2020 году, то есть - с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области – Кутузов В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи