Решение по делу № 2-126/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                         пос. Яр УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца Ушаковой Е. А.,

ответчика Поздеева О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е.А. к Поздееву О.А. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Ушакова Е. А. обратилась в суд с иском к Поздееву О. А. о взыскании материального вреда, причиненных преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Поздеев О. А. находился во дворе <адрес> <адрес> УР. Тогда же увидев припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> умышленно повредил указанный автомобиль. В результате противоправных действий Поздеева А. В. Ушаковой Е. А. причинен материальный ущерб в размере 227 163 рубля 00 копеек. Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> УР Поздеев О. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГт года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 227 163 рубля 00 копеек. Кроме этого, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей. Истец просит взыскать с Поздеева О. А. в ее пользу в счет возмещения ущерба 227 163 рубля 00 копеек, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Ушакова Е. А. просила суд иск удовлетворить в полном объеме, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Так же пояснила, что состоит в браке с Ушаковым В. В., на которого зарегистрирован указанный автомобиль. Автомобилем пользовалась большую часть времени она, так как работает за пределами <адрес>.

Ответчик Поздеев О. А. исковые требования Ушаковой Е. А. не признал, суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта о размере причиненного ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Поздеев О.А. находился во дворе <адрес> пос. <адрес> Удмуртской Республики. Тогда же, увидев припаркованные во дворе указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у Поздеева О. А. возник преступный умысел на повреждение указанного транспортного средства. Реализуя преступный умысел, Поздеев О.А., взял бейсбольную биту и находясь во дворе <адрес> <адрес>, в указанное выше время, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, используя для своих преступных действий бейсбольную биту, умышленно нанес множественные удары данной битой по стеклу ветрового окна, капоту, по кузову и стеклам автомобиля с левой стороны. В результате противоправных действий Поздеева О. А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ушаковой Е. А., был поврежден, а именно повреждено лакокрасочное покрытие боковой левой части переднего бампера автомобиля в виде царапин; отсутствие левой крышки фароомывателя; нерабочее состояние левой форсунки фароомывателя; сломан рассеиватель и корпус левой блок-фары; вмятины с левой стороны капота; повреждения поверхностей облицовки капота в виде задиров; дефекты в виде вмятины переднего левого крыла; дефекты в виде вмятины левой стойки РВО; сломано слева стекло ветрового окна; сломаны корпус, зеркальный элемент, повторитель, накладка левого наружного зеркала; царапины наружной поверхности стекла отпускного передней левой двери; повреждение лакокрасочного покрытия наружной левой передней двери, наружной накладки двери в виде царапин; повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери в виде царапин и наружной накладки двери; сломано стекло отпускное задней левой двери; вмятина молдинга наружного стекла отпускного задней левой двери. Указанные повреждения повлекли за собой причинение потерпевшей Ушаковой Е. А. значительного имущественного ущерба на общую сумму 227 163 рубля 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, вышеприведенные обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются, указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком по правилам ст.ст.38, 56 ГПК РФ, несмотря на разъяснение ему соответствующего права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений, отзыв, возражения на иск не были представлены.

Кроме этого, истцом представлено заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 227 163 рубля 00 копеек.

Судом исследовались материалы уголовного дела № в отношении Поздеева О. А..

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом Поздеев О. А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, а так же причинённый им Ушаковой Е. А. материальный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы материального вреда, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В этой связи с ответчика Поздеева О. А. в пользу истца по делу Ушаковой Е. А. подлежит взысканию материальный вред в размере 227 163 рубля 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Поздеева О. А. в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5471, 62 рубль.

Кроме этого, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с Поздеева О. А. в пользу Ушаковой АЕ. А. также полежат понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:

Исковые требования Ушаковой Е.А. к Поздееву О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Поздеева О.А. в пользу Ушаковой Е.А. материальный вред, причиненный в результате преступления в размере 227 163 (Двести двадцать семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, а так же расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Поздеева О.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5471 (Пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Е. В. Кротова