Решение по делу № 33-21962/2021 от 27.10.2021

Судья Юрченко Е.Ю. дело № 33-21962/2021

дело № 2-2410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабановой Евгении Борисовны, Кавелашвили Мераба Карловича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам ООО «Донстрой», Балабановой Евгении Борисовны и Кавелашвили Мераба Карловича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Балабанова Е.Б. и Кавелашвили М.К. обратились в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.12.2018 г. между истцами и ООО «Донстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве № ЗА-6-432. Согласно п. 2.4 договора ООО «Донстрой» обязалось завершить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019 г. ООО «Донсторой» условия договора № ЗА-6-432 от 27.12.2018 г. в установленные сроки не выполнило - акт приема-передачи квартиры был подписан только 26.04.2021 г.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Донстрои» в свою пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договора о долевом участии в строительстве срока передачи квартиры в размере 417 392,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцовой стороны, моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года исковые требования Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Балабановой Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Кавелашвили М.К. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

С указанным решением не согласились Балабанова Е.Б. и Кавелашвили М.К., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

Апеллянты выражают несогласие с произведенным судом расчетом неустойки за период с 01.01.2021 г. по 26.04.2021 г. с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 ограничений, указывают на то, что ключевая ставка ЦБ РФ за март 2021 г. составляла 4,5%, за апрель – 5%, судом же при расчете принята во внимание ставка на 30.06.2020 г. в размере 4,5%.

Указывают на то, что ответчик вопреки положениям п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не внесен в единый реестр проблемных объектов, однако неустойка снижена судом до минимальных пределов.

Указывают также на то, что судом не учтено, что в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи квартиры практически на год, возросла стоимость строительных материалов и работ, ввиду чего стоимость ремонта квартиры будет выше, нежели если бы квартира была передана истцам в срок. Полагают размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, обращают внимание на то, что ответчиком в досудебном порядке спор не урегулирован.

С решением суда также не согласилось ООО «Донстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что завершение строительства дома осуществлялось в период пандемии коронавируса в тяжелых финансово-экономических условиях. Выражает несогласие выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду нарушения обязательств по договору до принятия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Указывает на то, что согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен 01.07.2020 г., дата передачи объекта является существенным условием договора, таким образом, по мнению апеллянта, выполнение обязательства по передаче объекта приходится на период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, представителей истцов и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 г. между Балабановой Е.Б., Кавелашвили М.К. и ООО «Донстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве №ЗА-6-432.

В силу п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства в собственность в срок, установленный в п.5.1 договора, а участники долевого строительства обязались в предусмотренные в договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительстве при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 договора квартира, подлежащая передаче застройщиком участникам долевого строительства, представляет собой квартиру №432, состоящую их двух комнат, общей проектной площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 30,2 кв.м., на 2 этаже секции №3 объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2 592 500 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 договора обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2019г.

В силу п. 5.1 договора при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 3 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. При фактическом переносе ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, срок для передачи не может превышать 6 месяцев с момента даты ввода, определенной настоящим договором (п. 2.4 договора).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме в указанном выше размере, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 14.04.2021 г., квартира передана застройщиком Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. по акту приема-передачи 26.04.2021 г.

30.04.2021 истцы направили застройщику претензию об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Однако ответ на претензию истцами получен не был.

Разрешая исковые требований Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 и исходил из того, того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 г. (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423) по 26.04.2021 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости, до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, судом первой разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, при этом суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка ООО «Донстрой» в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о неприменении судом положений указанной статьи при вынесении решения подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истцов негативных последствий, вследствие чего размер неустойки был уменьшен судом до 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истцов, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. о неверном исчислении размера неустойки в связи с неверно примененной ключевой ставкой Банка России, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.

Ссылки истцов о повышении стоимости строительных материалов и работ ввиду нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно факт нарушения прав Балабановой Е.Б. и Кавелашвили М.К. как потребителей, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Донстрой», Балабановой Евгении Борисовны и Кавелашвили Мераба Карловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2021 г.