Решение по делу № 33-15274/2023 от 26.04.2023

Судья Иванова Н.В.	дело № 33-15274/2023УИД 50RS0030-01-2022-001752-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     10 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тараханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2022 по иску Малахова С. Д. к Гребенкину В. В., Базыкиной К. Г., Жабину Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Базыкиной К. Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.Д. обратился в суд с уточненным иском к Гребенкину В.В., Базыкиной К.Г., Жабину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» под управлением Малахова С.Д. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Жабина Д.А. и принадлежащего на праве собственности Гребенкину В.В.

Виновником ДТП признан водитель Жабин Д.А., гражданская ответственность которого, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 451 600 руб., величина УТС – 40 236 руб. 73 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Базыкина К.Г., Жабин Д.А.

Малахов С.Д. с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 470 270 руб, компенсацию вследствие утраты товарной стоимости автомобиля – 26 010 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 118 руб.

Малахов С.Д. и его представитель в судебном заседании исковые требования к Базыкиной К.Г. поддержали.

Базыкина К.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей по договору купли-продажи. Жабину Д.А. она передала управление, надлежащим ответчиком по делу является Жабин Д.А., который управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил требовния ПДД РФ.

Жабин Д.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Гребенкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования к Базыкиной К.Г.

С Базыкиной К.Г. в пользу Малахова С.Д. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 470 270 руб., компенсация вследствие утраты товарной стоимости в размере 26 010 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 118 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Базыкина К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Базыкиной К.Г., одновременно представлявший интересы жабина Д.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малахова С.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2022 г. в 20 час. 30 мин. по вине Жабина Д.А. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жабина Д.А. и автомобиля «Рено Сандеро» г.р.н. <данные изъяты> под управлением Малахова С.Д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что водитель Жабин Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству «Рено Сандеро», собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Жабина Д.А. не была застрахована на момент происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 15 июля 2020 г., заключенному между Гребенкиным В.В. и Базыкиной К.Г. транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежит на праве собственности Базыкиной К.Г.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 26 января 2022 г., изготовленному ООО «МЭТР» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 451 600 руб., величина УТС – 40 236 руб. 73 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определением от 26 апреля 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов заключения эксперта ИП Васильева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Сандеро» составила 470 270 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 26 010 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей с собственника транспортного средства, признанного виновным в ДТП.

Судом отклонен довод Базыкиной К.Г. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не доказала, что автомобиль выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий Жабина Д.А., чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он не противоречит материалам гражданского дела, основан на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Жабин Д.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Жабиным Д.А. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Базыкина К.Г. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что виновником ДТП был Жабин Д.А., сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыкиной К. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи