Решение по делу № 2-3217/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-3217/2023                     04 мая 2023 года

29RS0014-01-2023-001936-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец, Администрация, Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№>. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Елфимовой Е.Г. жилое помещение по договору социального найма. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что дефицит городского бюджета на 2016 год составил 415 034,7 тысяч рублей, на 2017 год – 228 790,0 тысяч рублей, на 2018 год – 133 177,3 тысяч рублей, на 2019 год – 137 700,0 тысяч рублей, на 2020 года – 236 000 тысяч рублей, на 2021 год – 438 000 тысяч рублей, на 2022 год – 550 000 тысяч рублей, на 2023 год – 624 000 тысяч рублей. На уплату исполнительских сборов, штрафов предусмотрены средства исходя из финансовых возможностей городского бюджета и лимитов. Исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включен в планируемые доходы бюджета, в связи с чем его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая бюджетную ситуацию в городе. Истец указывает также, что исполнение судебных актов при отсутствии освобождаемого жилья по договорам социального найма возможно лишь путем предоставления жилого помещения по результатам строительства или выплаты субсидии, на что также необходимо предусмотреть средства в бюджете. Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений, определяется расчетным путем, а именно: количество судебных решений на дату составления проекта бюджета в расчете на стоимость 1 кв.м. Истец считает, что Администрацией осуществляются достаточные и эффективные меры по исполнению судебных решений. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик УФССП по АО и НАО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо Елфимова Е.Г., извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по вступившему в законную силу решению суда по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на Администрацию предоставить Елфимовой Е.Г. на состав семьи из двух человек по договору социального найма во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 36,24 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г.Архангельска.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п.п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – Администрации городского округа «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№> на момент вынесения постановления от <Дата> о взыскании исполнительского сбора исполнено не было.

Судебные акты исполняются в порядке очередности вынесения судебного решения в списке решений суда, находящихся на исполнении в Администрации, составленном в хронологическом порядке по дате вынесения судебного акта и при наличии освободившихся жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением, либо путем осуществления выплат денежных средств согласно мировому соглашению, заключенному с истцом.

Дефицит городского бюджета на 2016 год составил 415 034,7 тысяч рублей, на 2017 год – 228 790,0 тысяч рублей, на 2018 год – 133 177,3 тысяч рублей, на 2019 год – 137 700,0 тысяч рублей, на 2020 года – 236 000 тысяч рублей, на 2021 год – 438 000 тысяч рублей, на 2022 год – 550 000 тысяч рублей, на 2023 год – 624 000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для предоставления жилых помещений в соответствии с требованиями законодательства, Администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

В частности, статьей 33 БК РФ закреплен принцип сбалансированности бюджета, закрепляющий, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов, а также устанавливающий что при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 17.02.2016 № 312 (далее - Положение о департаменте городского хозяйства) организация функционирования на территории муниципального образования «Город Архангельск» жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в части исполнения судебных решений по предоставлению жилья гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, отнесено к компетенции департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск».

Департамент городского хозяйства как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган - Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме.

В соответствии со статьей 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по каждому главному распорядителю бюджетных средств в разрезе кодов разделов, подразделов, целевых статей и видов расходов классификации расходов бюджетов, отражающих направления (цели) финансирования расходов бюджета.

Таким образом, непосредственно в бюджете невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение отдельного (конкретного) судебного решения. В связи с чем, потребность в денежных средствах необходимых для исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений определяется расчетным путем, а именно: количество судебных решений на дату составления проекта бюджета * на стоимость 1 кв. м.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» принятому городской Думой в первом чтении 14.12.2019, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации ГО «Город Архангельск» финансовые средства в общей сумме 6 873 552,8 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» принятому городской Думой в первом чтении 10.12.2020, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа "Город Архангельск" финансовые средства в общей сумме 7 652 507, 9 тыс. рублей, за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2022 год и фа плановый период 2023 и. 2024 годов», принятому городской Думой в перовом чтении 01.12.2021, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации городского округа "Город Архангельск" в общей сумме 7 202 908,2 тыс. рублей, в том числе на 2022 год в сумме 4 371 384,8 тыс. руб., на 2023 год - в сумме 2 831 523, 4 тыс. руб., за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Администрацией ГО «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения «О городском бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», принятому городской Думой в перовом чтении 30.11.2022, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к Администрации ГО «Город Архангельск» в общей сумме 11 632 105,3 тыс. рублей, в том числе на 2023 год в сумме 4 363 308,6 тыс. руб., на 2024 год - в сумме 3 653 393 тыс. руб., на 2025 год - в сумме 3 615 403, 7 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесённые Администрацией городского округа «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены.

Дополнительно отмечаем, что на официальном интернет-портале Администрации городского округа «Город Архангельск» размещается информация обо всех свободных муниципальных жилых помещениях, требующих проведения текущего ремонта. Информация обновляется по мере освобождения жилых помещений и обследования экспертами департамента городского хозяйства. Информация о свободных жилых помещениях в департамент городского хозяйства поступает ежемесячно от МУ «ИРЦ».

Считаем, что вышеуказанные действия Администрации ГО «Город Архангельск», осуществляемые в целях своевременного исполнения судебного акта свидетельствуют о достаточности и эффективности ее действий.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Администрации вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Администрацию от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата>.

Исходя из положений ч. 6, 8 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) об освобождении от взыскания исполнительного сбора об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.