Решение по делу № 33-7297/2022 от 06.07.2022

Судья – Ярушина А.А.

Дело № 33-7297/2022 (№13-50/2022)

УИД: 59RS0037-01-2017-000476-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 25 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Меденникова Сергея Алексеевича на определение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Меденникову Сергею Алексеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суксунского районного суда от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018, отказать»,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

05.02.2018 Суксунским районным судом Пермского края удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Меденникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

24.05.2022 Меденников С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Меденников С.А. Указывает, что суд направил решение с нарушением пятидневного срока, то есть на шестой день после изготовления мотивированного решения суда, также копия решения была получена не им лично, а его матерью М., которая не является его представителем, не имеет доверенности на получение писем от его имени. Также решение суда было получено матерью М. 22.03.2018, то есть после вступления в законную силу решения суда. Считает, что суд, оценивая приведенные ответчиком доказательства уважительности пропуска срока, существенно ограничил его процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 Суксунским районным судом Пермского края удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Меденникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

05.02.2018 была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2018.

12.02.2018 копия данного мотивированного решения была направлена сторонам, в том числе Меденникову С.А. по месту регистрации.

Почтовое уведомление возвращено в Суксунский районный суд, с указанием о том, что решение получила мать М. 13.02.2018.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 09.02.2022 по заявлению ООО «АФК» произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Суксунского районного суда от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018. Как следует из указанного определения, в период с 21.07.2020 по 27.07.2021 с Меденникова С.А. производилось взыскание задолженности по решению Суксунского районного суда от 05.02.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018 в рамках возбужденного исполнительного производства. 27.07.2021 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, последний платеж произведен 22.07.2021.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2018, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 107, 109, 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления соглашается и отмечает следующее.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик Меденников С.А. в судебном заседании 05.02.2018 не присутствовал, но был лично извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку присутствовал в предварительном судебном заседании 18.01.2018, что следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.81-82).

Довод жалобы ответчика о том, что копия решения была получена его матерью М. 22.03.2018, после вступления в законную силу решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела копия мотивированного решения суда была отправлена сторонам 12.02.2018 и вручена матери Меденникова С.А.- М. 13.02.2018, то есть до вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 07.03.2018. Согласно уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела, 22.03.2018 был получен исполнительный лист ООО «АФК».

Доводы частной жалобы о том, что копия решения была получена не им лично, а его матерью М., которая не является его представителем, не имеет доверенности на получение писем от его имени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия решения была направлена по адресу регистрации Меденникова С.А., который к тому же данный адрес указал и в апелляционной жалобе и в частной жалобе. Решение суда получено членом семьи Меденникова С.А., его матерью, которая согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Меденникову С.А., взяла тем самым на себя обязательства по ее вручению, достаточных оснований полагать, что ответчик не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию решения, не имеется.

Довод жалобы о направлении копии решения с нарушением пятидневного срока отклоняется судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции копия решения направлена была в установленные ст. 214 ГПК РФ процессуальные сроки.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Меденникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись