Решение по делу № 22-3267/2023 от 17.08.2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-3267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Самохвалова С.С. – адвоката Ивахненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Самохвалова С.С.– адвоката Волынкина Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года, по которому

Самохвалов С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учётом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого Самохвалова С.С.– адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Самохвалов С.С.признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 25 сентября 2022 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самохвалов С.С. свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Волынкин Д.А. считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни тяжести совершённого преступления, ни характеристике личности виновного. Отмечает, что судом в приговоре не указано, по какой причине цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём назначения иного наказания, помимо лишения свободы, а потому, по мнению защитника, приговор не является обоснованным и справедливым. Также считает, то судом не учтены в полной мере следующие обстоятельства: полное признание вины Самохваловым С.С., его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его <.......>. Не учтено судом, что Самохвалов С.С. характеризуется в целом удовлетворительно и, хотя работает неофициально, но имеет постоянный источник дохода. Полагает, что в приговоре формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, но не указано, как именно они повлияли на назначение наказания Самохвалову С.С. На основании изложенного просит изменить приговор, смягчив назначенное Самохвалову С.С. наказание и назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтеев А.А. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённого, им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самохвалов С.С.в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Самохвалова С.С.соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Самохвалов С.С.с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого Самохвалова С.С.по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Самохвалову С.С.назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет не погашенную и неснятую судимость, в зарегистрированном браке не состоит, числится зарегистрированным в <адрес> со своими родственниками, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учёте в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает, на учёте у врача-нарколога не состоит, <.......>», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самохвалову С.С., суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка сожительницы, <.......>.

Наличие у Самохвалова С.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Самохвалову С.С., судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении осуждённому Самохвалову С.С. наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении Самохвалова С.С. ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого назначенное Самохвалову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Самохвалову С.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Самохвалова С.С., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении Самохвалова С. С.чаоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>