Решение по делу № 33-15969/2020 от 20.10.2020

УИД 66RS0029-01-2020-000742-85

Судья Сейдяшева Н.В. Дело № 33-15969/2020 (2-668/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лазурит» о заключении трудового договора, взыскании неоплаченного обучения, заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Михайловой М.В., представителя ответчика Хайруллиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Лазурит», в обоснование которого указала, что 11.12.2019 между ней и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому Макарова С.С. обязалась пройти обучение по профессии дизайнер – продавец ООО Торговый дом «Лазурит» с возможностью дальнейшего трудоустройства в организации. Срок обучения составил 35 дней. Макарова С.С. проходила теоретический курс и практические занятия, сдавала промежуточные зачеты, еженедельно получала стипендию по 3000 руб. Оплату за четвертую и пятую неделю истец не получила. Ответчик обязанности по договору не выполнил, а именно не предоставил наставника для контроля обучения и помощи в прохождении обучения. В результате истец не смогла заключить необходимое количество договоров с покупателями, и с ней не был заключен трудовой договор. При этом, итоговую аттестацию истец прошла. 17.01.2020, 17.02.2020 ответчику направлялись претензии с требованиями о заключении трудового договора, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор, взыскать в счет неоплаченных двух недель обучения 16000 руб., заработную плату за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя в размере 24700 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований Макаровой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении ответчиком условий ученического договора в связи с не обеспечением возможности пройти обучение, не предоставления ей наставника. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе аудиозаписи разговора с тренинг менеджером ( / / )5, которая подтверждает отсутствие у истца наставника, а также прохождение ею аттестации за 4 и 5 недели обучения. Полагает, что судом не могли быть приняты в качестве доказательств скриншоты из программы «Федеральная аттестация стажера» по причине отсутствия их нотариального удостоверения. Представленный в материалы дела пропуск, выписанный на имя истца, также подтверждает факт прохождения аттестации. Вопреки выводам суда переписка административного чата «...» свидетельствует о том, что истец не знала, кто является ее наставником. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ею не заявлялось требование дать письменный мотивированный ответ об отказе в принятии на работу. Суд не учел, что ответчиком были оставлены без ответа три претензии, направленные истцом в адрес работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Михайлова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хайруллина Л.В. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Макарова С.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец путем получения почтового отправления, третье лицом путем размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.12.2019 между сторонами заключен ученический договор № 132 об обучении Макаровой С.С. профессии дизайнер – продавец ООО Торговый дом «Лазурит» с возможностью дальнейшего трудоустройства в организации.

Порядок обучения и аттестации регламентируется Положением о порядке обучения и аттестации (п.1.1).

Форма обучения: курсовая в виде очного и/или дистанционного обучения(п.1.2).

Срок обучения – 35 календарных дней, включая теоретические и практические занятия (п.1.3).

По окончании обучения ученик проходит аттестацию, которую проводит аттестационная комиссия организации (п.1.5).

В соответствии с указанным договором ученик обязуется соблюдать учебную дисциплину, в том числе своевременно посещать все занятия, а также выполнять все виды учебных заданий, организация обязана обеспечить ученику возможность прохождения обучения, в том числе обеспечить средствами, материалами, ресурсами и оборудованием, которые необходимы для исполнения условий настоящего договора (п.п. 2.2, 2.4).

Договором предусмотрена выплата стипендии, определены условия ее выплаты – выполнение учеником необходимых учебных заданий.

Размер стипендии за 1-4 недели обучения составляет 3450 руб. в неделю, за 5 неделю – 14950 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.5.2.2 договор прекращает свое действие в случае нарушения учеником условий договора (невыполнение обязанностей по договору, несдача промежуточных зачетов, аттестации, отсутствие без уважительной причины на аттестации, отсутствие без уважительной причины на занятиях более трех дней, появление на занятиях в состоянии опьянения, причинение имуществу организации умышленного вреда, другие нарушения).

В соответствии с платежным поручением от 20.12.2019 истцу была выплачена стипендия в сумме 3000 руб. за прохождение первой недели обучения (теоретическая часть).

Согласно дополнительным соглашениям к ученическому договору от 24.12.2019 и от 31.12.2019 Макарова С.С. в период с 18.12.2019 по 24.12.2019 и с 25.12.2019 по 31.12.2019 посетила практические занятия, успешно сдала промежуточные зачеты за 2 и 3 недели обучения с выплатой стипендии в размере 3000 руб. (платежные поручения от 27.12.2019 и от 09.01.2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 64, 65, 198, 200, 201, 204, 208, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отказ в заключении с истцом трудового договора был обусловлен непрохождением истцом обучения в полном объеме, несдачей итоговой аттестации. При этом суд указал на отсутствие в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца. Суд отклонил доводы истца о нарушении ответчиком условий трудового договора, указав, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, у истца имелась возможность пройти обучение в соответствии с условиями договора. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о заключении трудового договора, суд счел обоснованными доводы истца о необходимости его восстановления, указав, что в связи с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией своевременная подача искового заявления в суд в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 была затруднена.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор действует со дня, указанного в нем, в течение предусмотренного договором срока (часть 1 статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что отказ в трудоустройстве ( / / )1 был обусловлен невыполнением последний условий ученического договора, а не обстоятельством, носящим дискриминационный характер (беременностью истца).

В соответствии с п.9 Положения о порядке обучения и аттестации, с которым истец была ознакомлена под роспись (л.д.71 оборот) соискатели работы после успешного окончания обучения имеют право на заключение трудового договора.

Названным положением предусмотрена еженедельная сдача учеником зачетов по окончании 1,2,3 и 4 недели обучения, а также итоговая аттестация не позднее 35 дня обучения по темам теоретического и практического курса. При этом указано, что ученик не допускается до аттестации, если не выполнил критерии – 3 договора в течение практического курса, оформленные с его участием.

Как следует из материалов дела истец не сдала зачет за 4 неделю обучения, в течение практического курса составила только один договор, в связи с чем не была допущена к прохождению итоговой аттестации.

Доказательства успешного прохождения обучения и сдачи итоговой аттестации истцом не представлены, ссылка Макаровой С.С. на имеющуюся в деле аудиозапись разговора с тренинг менеджером ( / / )5 не может быть принята во внимание, учитывая, что на данной записи ( / / )8 подтверждает, что истец прошла только три промежуточных аттестации (за 1,2 и 3 неделю обучения). Согласно данных программы ответчика «Федеральная аттестация стажера, ассортимент, 4 неделя», Макарова Ю.С. в списке лиц, прошедших аттестацию отсутствует. Более того, сама истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что в требуемом объеме обучение ею пройдено не было, так как необходимое количество договоров (не менее 3) она не составила. Данное обстоятельство уже само по себе в соответствие с Положением о порядке обучения и аттестации является основанием для недопуска истца до прохождения аттестации.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи истцу разового пропуска на 14.01.2020 также не свидетельствует об успешном прохождении ею обучения. Как следует из переписки в мессенджере (л.д.144) на 14.01.2020 была назначена промежуточная аттестация за 4 неделю обучения, в связи с этим наставникам было дано задание заказать пропуска.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности пройти обучение по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий ученического договора, а именно необеспечения ее наставником, являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы были отклонены, приведены судом в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, наставником истца в 1 и 2 неделю обучения являлась ( / / )10, поименованная в дополнительном соглашении к ученическому договору от 24.12.2019, как ответственное лицо. С 3 недели обучения наставником истца являлась ( / / )11 (ответственное лицо по дополнительному соглашению от 31.12.2019). В представленной в материалы дела переписке в мессенджере истцу также сообщено, что ее наставником является ( / / )2 (вместо ( / / )15). На аудиозаписи разговора с тренинг менеджером ( / / )8 подтверждает указанную информацию. В мтериалы дела ответчиком представлены документы по учету рабочего времени ( / / )11, согласно которым в период обучения она вместе с истцом находилась на торговой точке. С какими-либо жалобами по вопросу неоказания ей наставником методической помощи истец к ответчику не обращалась, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что Макарова С.С. условия ученического договора не выполнила, обучение в полном объеме не прошла, аттестацию не сдала ученический договор прекратил свое действие (п.5.2.2, п.5.3 договора), основания для заключения с Макаровой С.С. трудового договора у ответчика отсутствовали.

При таком положении, отказ в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен судебной коллегией в качестве необоснованного и нарушающего ответчиком гарантии, установленные законом при заключении трудового договора. Основания для удовлетворения иска Макаровой С.С. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор у суда первой инстанции отсутствовали. Какие-либо доказательства того, что в отношении истца имели место со стороны ответчика дискриминационные действия, в том числе в связи с нахождением ее в состоянии беременности, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя.

В части требований о взыскании стипендии за 4 и 5 неделю обучения в сумме 16000 руб. суд обоснованно указал на то, что условием выплаты стипендии является сдача промежуточного зачета за 4 неделю и прохождение аттестации с оценкой 4 и выше по окончании 5 недели обучения.

Учитывая, что названные условия истцом выполнены не были, основания для взыскания в ее пользу стипендии у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Кокшаров Е.В.