Решение от 15.11.2022 по делу № 22-2346/2022 от 28.10.2022

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

адвоката Тычкова С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсова П.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Юсов П.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Юсов П.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями и на основании недостоверной информации. Отмечает, что срок отбывания наказания у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд; что вопреки утверждению суда он обучается в исправительной колонии по профессии швея; что с момента допущенного им нарушения прошло более полугода, в связи с чем взыскание погашено; что он не работает, поскольку ничего не умеет делать, в связи с чем и проходит обучение; что к работам без оплаты труда относится не всегда удовлетворительно, так как не всегда получается выполнить их качественно, но он от них не отказывается; что необходимость контроля возникает, когда он не справляется с работой и ему требуется помощь; что он слабо реагирует на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам по причине усталости от большого объема информации; что его неучастие в кружковой деятельности и культурно-массовых мероприятиях обусловлено недостатком времени. Полагает, что представленные о нем сведения не являются отрицательными; а также что он не обязан предоставлять суду сведения о месте работы после освобождения. Считает, что администрация исправительного учреждения представила необъективную характеристику, поскольку он содержался в исправительном учреждении менее полугода, при написании характеристики соответствующая комиссия не собиралась, объяснения с него не отбирались, с психологом он не общался.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела адвокат Тычков С.В., действуя в интересах осужденного Юсова П.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно отметив прохождение обучения осужденным, отсутствие у него взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера.

Прокурор Беляев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Юсов П.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону по ч.1 ст.314, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 17841 рубль, с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Юсова П.В., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе о его личности, отношении к труду и учебе, к содеянному. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Юсов П.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-5 в г.Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение режима содержания, а именно хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, за что был водворен в карцер на 15 суток. На момент рассмотрения ходатайства осужденного наложенное взыскание в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ не было погашено.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.

Будучи трудоспособным, при отсутствии ограничений в трудоустройстве по состоянию здоровья, осужденный Юсов П.В. в исправительном учреждении не трудоустроен. К разовым поручениям и работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, порученную работу выполняет некачественно, требует дополнительного контроля администрации колонии.

Из представленных суду первой инстанции материалов личного дела Юсова П.В. следовало, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный обучение по месту отбывания наказания не проходил.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Юсов П.В. был зачислен в ФКПО «Образовательное учреждение №» в учебную группу по профессии швея, однако учебные занятия он пропускает, к обучению относится недобросовестно.

Осужденный состоит на обычных условиях содержания.

Администрацией исправительного учреждения Юсов П.В. характеризуется отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает, но реагирует на них слабо, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой деятельности не принимает.

Согласно приговору суда осужденный свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности их удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного Юсова П.В. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, его отношение к содеянному, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Утверждение Юсова П.В. о том, что имеющееся у него взыскание должно считаться погашенным по истечении полугода, основано на неверном понимании закона, в том числе, положений ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которым он на момент рассмотрения ходатайства не обладал статусом лица, не имеющего дисциплинарных взысканий.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. Отношение осужденного к труду нельзя расценить как добросовестное. Юсов П.В. трудоспособен, объективных причин, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Однако, мер к трудоустройству в исправительном учреждении, в том числе на должностях, не требующих специальных навыков, не принимает. К разовым поручениям и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится не всегда удовлетворительно, выполняет их некачественно, требует контроля администрации.

Сделанный судом первой инстанции вывод о непринятии осужденным должных мер к обучению ввиду его непрохождения был полностью основан на представленных материалах личного дела осужденного и соответствовал им.

Несмотря на представленные суду апелляционной инстанции сведения о зачислении осужденного на курсы по специальности «швея» с ДД.ММ.ГГГГ, отношение осужденного к обучению по-прежнему нельзя расценить как прилежное и добросовестное, в достаточной степени свидетельствующее об исправлении осужденного. Из представленных сведений следует, что Юсов П.В. допускает пропуски учебных занятий и к обучению относится недобросовестно.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Сведений о проявленной осужденным активности в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях не имеется. За весь период отбытого наказания осужденный поощрений не получал. Имеющееся у него взыскание за допущенное грубое нарушение порядка отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Администрацией исправительного учреждения как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный охарактеризован отрицательно. Изменений в его поведении не отмечено.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристиках осужденного администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела о личности и поведении осужденного, а также не опровергнуты и самим осужденным. Представленные судебным инстанциям характеристики осужденного составлены, согласованы и утверждены уполномоченными должностными лицами, в том числе, комиссионно. Оценка осужденным отраженных сведений как не содержащих отрицательной информации о его личности и поведении является субъективным мнением осужденного и не свидетельствует о недостоверности представленных сведений. Отсутствие сведений о результатах общения осужденного с врачом-психологом, равно как рассуждения осужденного об обязательности получения с него объяснений по характеризующим данным, не ставит под сомнение полноту и достоверность представленных сведений.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции, основанном на достаточной совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судебными инстанциями вопроса, об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Юсову П.В. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Юсова П.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Ссылки осужденного на невозможность трудоустройства, некачественном выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ и нуждаемости в помощи ввиду отсутствия у него необходимых трудовых навыков, на отсутствие с его стороны отказа от выполнения работ, на усталость от большого объема информации, получаемой на мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам и на недостаток времени для участия в общественной жизни учреждения не являются объективными причинами, оправдывающими поведение осужденного, поскольку согласно ч.2 ст.9 УИК РФ воспитательная работа, общественно полезный труд, и общественное воздействие относятся к числу основных средств исправления осужденного, позволяющих, в том числе, определить степень такого исправления для решения ключевых вопросов для дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из сведений, представленных судебным инстанциям ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Ивановской области, окончание срока отбывания Юсовым П.В. наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о несогласии с определенной администрацией исправительного учреждения датой окончания срока наказания в виде лишения свободы судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и являются самостоятельным предметом обжалования.

Оснований для уточнения судебного решения в этой части не имеется.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявленного осужденным ходатайства напрямую связано с решением вопросов о наличии объективной возможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, в том числе, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы, тесно связанные с фактом трудоустройства осужденного по освобождении из мест лишения свободы, указание судом о не принятии мер для решения вопроса о трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, является обоснованным и уместным. Отсутствие у осужденного обязанности сообщать эти сведения суду на правильность выводов, изложенных в постановлении, не влияет.

Все доводы осужденного, отраженные в ходатайстве и апелляционной жалобе были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда мотивированы должным образом, основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░