Решение по делу № 33-10597/2014 от 27.10.2014

Судья Охроменко С.А. Дело № 33- 10597/2014

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцева Владимира Петровича к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Шкуратовой Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Зайцева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать условия пункта 1.16 кредитного договора № от <дата> г., заключенного между Зайцевым Владимиром Петровичем и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ», обязывающего заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зайцева Владимира Петровича:

- по кредитному договору № от <дата> 3 940 рублей 89 копеек, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 498 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зайцева Владимира Петровича 500 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зайцева Владимира Петровича штраф в сумме 1 484 рубля 85 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1 484 рубля 85 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Зайцева В.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцеву В.П. предоставлен кредит в размере 197 044,34 руб., сроком на 60 месяцев, под 32,9 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, так согласно п. 1.16 договора заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 940,89 руб., а в соответствии с п. 1.4 заявления - оферты к кредитному договору, страховую премию в размере 0,35% ежемесячно от суммы выданного кредита, то есть, в размере 33 103,45 руб. Полагая, что указанные условия ущемляют права Зайцева В.П. как потребителя, просили признать недействительными условия п. 1.16 кредитного договора и п. 1.4 оферты. Применить последствия недействительности условий договора, взыскав с банка уплаченную комиссию в размере 3 940,89 руб., денежные средства, уплаченные по договору за присоединение к Программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды в сумме 33103,45 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 686,11 руб., неустойку в размере 37 044,34 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Шкуратова Е.А., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору не являлось добровольным, было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, не предоставлено право выбора страховой компании.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» - Мельникова В.Ф. (по доверенности от 29.11.2013 г.), поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правомерно было установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (кредитор) и Зайцевым В.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком выдан кредит в размере 197 044,34 руб., с уплатой 32,9% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора, на Заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 3 940,89 руб. (п.1.16 договора).

Как следует из выписки из лицевого счета, указанная сумма 20 декабря 2012 года была списана единовременно со счета Зайцева В.П. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Зайцева В.П., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие вышеназванного кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, ущемляет права Заемщика как потребителя, является услугой навязанной, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод суда о признании недействительным в силу ничтожности части условий кредитного договора № от 20 декабря 2012 года, возлагающих на Зайцева В.П. обязанность уплатить сумму комиссии за зачисление кредитных средств (п.1.16 договора) является правомерным. В этой связи, суд 1-й инстанции обоснованно применил последствия недействительности части сделки и взыскал с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Зайцева В.П. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3 940,89 руб., неустойку в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года по 02 июля 2014 года – 498,52 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. В данной части указанное решение не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является

Отказывая КРОО «Защита потребителей» в удовлетворении остальной части иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора Заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Зайцевым В.П. при кредитовании желания быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав Заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Зайцев В.П., при оформлении заявления, анкеты к заявлению на предоставление кредита имел возможность получить из раздела 3 информацию об участии в программах коллективного страхование, в случае своего несогласия сделать соответствующую отметку в графе « нет». Подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора также декларацией, в которых указано наименование страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» и условия страхования, в том числе согласие на списание с его счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 0,3375 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Зайцев В.П. добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, Зайцевым В.П. суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентом соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в процентом соотношении от суммы выданного кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: