Решение по делу № 11-781/2024 от 11.07.2024

мировой судья: Кудрявцев Д.А.

Дело № 11-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 09 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Ахидова Н.И.,

представителя истца Шатилова Р.Г.,

представителя третьего лица Мальгинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахидова Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Ахидова Н.И. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 8807 рублей 87 копеек, пени по состоянию на декабрь 2021 в размере 401 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей 50 копеек;

взыскать в Поповой В. А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 8807 рублей 87 копеек, пени по состоянию на декабрь 2021 в размере 401 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей 50 копеек;

возвратить ПАО «Пермэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 129 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ознакомившись с материалами гражданского дела, заслушав пояснения лица, подавшего жалобу, представителей истца, третьего лица, суд

установил:

публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратилось с требованием к Ахидову Н.И., Поповой В.А. (с учетом уточненных требований) взыскать с каждого из ответчиков задолженность за услугу по электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2018 года по 8807 рублей 87 копеек, пени за услугу по электроэнергии за период с января по декабрь 2021 года по 401 рублю 12 копеек, государственную пошлину по 368 рублей 50 копеек (л. д. 63).

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Ахидовым Н.И. договор электроснабжения на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> письменном виде отсутствует, открыт лицевой счет 61800220087. Жилой дом оснащен индивидуальным прибором учета электрической энергии ГРАНИТ 1 №. За период с апреля по сентябрь 2018 года расчеты за поставленный коммунальный ресурс производились исходя из показаний прибора учета, снятых сетевой организацией. В период срока действия договора энергоснабжения образовалась задолженность по коммунальной услуге по электроснабжению. На момент обращения в суд задолженность по коммунальной услуге за период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года по лицевому счету составляет 17615 рублей 74 копейки, по пене с января 2021 по декабрь 2021 года 802 рубля 24 копейки. Ответчики являются долевыми собственниками спорного домовладения. ПАО «Пермэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с Ахидова Н.И., которые в дальнейшем были отменены на основании возражений ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ахидов Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынести новое решение по делу. Указывает, что при рассмотрении искового заявления нарушен принцип равноправия сторон, так как доказательства и обоснования, представленные ответчиком, судом были проигнорированы, а пояснениям истца отдано предпочтение, что привело к нарушению баланса в защите конституционных ценностей. Мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что с 2015 года помещение по адресу: <адрес>, д. Полетаево, <адрес> не используется как жилое помещение, окна в доме заколочены, электроснабжение дома отключено. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком осуществлялось фактическое потребление электроэнергии по адресу: <адрес>, д. Полетаево, <адрес> за период с 2015 по сентябрь 2018 года, отсутствуют сведения о фактических показаниях прибора учета электроэнергии Гранит 1 №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 3000 КВт. Считает, что решение мировым судьей принято на основании предположений истца о том, что ответчик потребил электроэнергию в период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года именно на сумму 19178 рублей 44 копейки. Доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика, в решении не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ахидов Н.И. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что прибор учета электрической энергии был установлен в доме, счетчик разбит.

Ответчик Попова В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось не исполненным за истечением срока хранения.

Представитель истца ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решен С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1, 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ахидов Н.И. и Попова В.А. является долевыми собственниками (по ? доле в праве собственности) жилого дома по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Полетаево, <адрес>, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственниками в письменном виде не заключен, открыт лицевой счет 68100220087 на имя Ахидова Н.И., установлен прибор учета электрической энергии ГРАНИТ 1 №.

Последние показания прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Полетаево, <адрес> переданы клиентом ДД.ММ.ГГГГ и составили 3000 (л. д. 67), иных доказательств, подтверждающих выполнение обязанности собственников жилого дома по передаче показаний прибора учета электрической энергии за спорный период, ответчиком ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции, не представлено, что привело к начислению оплаты за потреблённый ресурс электроснабжения по аналитическому нормативу на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета, снятым сотрудником сетевой организации в размере 10320 (л. д. 67), ДД.ММ.ГГГГ произведено полное ограничение подачи электрической энергии в связи сообразовавшейся задолженностью (л. д. 84).

Пояснениями ответчика Ахидова Н.И. в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора прибор учета электрической энергии ГРАНИТ 1 №ответчиком демонтирован.

На основании установленных обстоятельств, доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии по адресу: <адрес> по сентябрь 2018 года, отсутствуют сведения о фактических показаниях прибора учета электроэнергии Гранит 1 №, а решение мировым судьей принято на основании предположений истца о потреблении ответчиком электроэнергии в период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года на сумму 19178 рублей 44 копейки, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что с 2015 года помещение по адресу: <адрес>, д. Полетаево, <адрес> не используется как жилое помещение, окна в доме заколочены, не является основанием к освобождению ответчика от образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию, не является доказательством отсутствия задолженности по электроэнергии.

Довод ответчика о том, что с 2015 года электроснабжение дома отключено, не нашел подтверждения в судебном заседании. Актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прекращена подача электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истцом произведен ненадлежащим образом.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Ахидову Н. И., Поповой В. А. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахидова Н. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова