Решение по делу № 33-1708/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-1708/2021

(номер дела в суде первой инстанции 9-21/2021)

                                                       Докладчик Сергеева И.В.

                                                      Судья Черкас О.В.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 мая 2021 года дело по частной жалобе Зайцева Дмитрия Юрьевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

      Возвратить Зайцеву Дмитрию Юрьевичу исковое заявление к Харитонову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в связи с неподсудностью искового заявления Ковровскому городскому суду Владимирской области.

        Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться с соблюдением правил подсудности в Подольский городской суд, расположенный по адресу: 142100, Московская область, г.Подольск, Революционный проспект, д.57.

Изучив материалы дела, суд

                                                 у с т а н о в и л:

        Зайцев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову Ф.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «МикроКлимат» от 04 октября 2016 г. в размере 1 000 000 руб., указав что местом заключения и исполнения договора установлен г.Ковров.

Возвращая Зайцеву Д.Ю. исковое заявление определением суда от 29 января 2021 года, суд исходил из неподсудности данного дела Ковровскому городскому суду в связи с проживанием ответчика в Московской области.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: ****.

         В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Довод подателя частной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела по месту исполнения договора, коим, по его мнению, является местонахождения истца, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника. Поскольку договор купли-продажи от 4.10.2016 года не содержит прямого указания на место его исполнения, местом исполнения договора считается место жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право Зайцева Д.Ю. на судебную защиту, поскольку на основании ст. 28 ГПК РФ он вправе предъявить иск в надлежащий суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                 определила:

определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда: подпись

Копия верна.Судья                              И.В.Сергеева