Решение по делу № 2-931/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-931/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000553-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г.                                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием ответчика Щелко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Щелко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Щелко Н.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек под 18% годовых сроком до ***. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. *** Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования. ООО «АКБ» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Щелко Н.В. по кредитному договору №***. *** вынесен судебный приказ №*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района *** о взыскании с Щелко Н.В. задолженности по кредитному договору №*** в размере 222 033 рублей 30 копеек. *** вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. В рамках принудительного исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства в период с *** по *** в размере 118 154 рублей 95 копеек. До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

На основании изложенного истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2710 рублей 17 копеек в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 222 033 рубля 30 копеек, не обращать взыскание на сумму 118 154 рубля 95 копеек, взысканную в рамках принудительного исполнения судебного приказа №***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5420 рублей 34 копейки.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ИП ФИО1

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Щелко Н.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, просил вернуть денежные средства в размере 118 154 рублей 95 копеек, взысканные в рамках принудительного исполнения судебного приказа №***.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика. исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №*** судебного участка №*** *** судебного района ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания – ***, ***, *** и ***. О месте и времени назначенных судебных заседаний истец уведомлялся надлежащим образом, однако, в судебные заседания не явился, несмотря на тот факт, что его явка была признана судом обязательной, запрашиваемые документы суду не предоставил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. При этом суд учитывает, что в адрес истца направлялся запрос о необходимости предоставления сведений и документов, которые стороной истца не представлены. Рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также запрашиваемых документов не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к Щелко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                      ***                                  А.Н. Шишова