Решение по делу № 22-5542/2022 от 04.08.2022

Судья Тарасова А.Ю.

Дело № 22-5542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Русецкого В.С. и в его защиту адвоката Бородина Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым

Русецкому Виталию Славовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Русецкого В.С. и адвоката Кузнецова В.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Русецкий В.С., ранее судимый:

28 июля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 5 мая 2017 года по отбытии наказания;

18 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 июля 2020 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.06.2020 путем замены неотбытой части в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18.03.2019 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по ст. 116.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 11.06.2021, в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселения, куда переведен по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что Русецкий В.С. в исправительной колонии строгого режима, куда направлен для отбывания наказания по приговору суда, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с 28 апреля 2022 года содержался в облегченных условиях, посещал мероприятия воспитательного характера, а затем как положительно характеризующийся осужденный по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2022 года переведен в колонию-поселение, где также трудоустроен и добросовестно относится к труду, за что имеет поощрение, принимает участие в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым, поддерживает связь с родственниками. Анализируя судебное решение, считает, что выводы суда не основаны на индивидуальном подходе при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на отсутствие у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания, что свидетельствует в совокупности с наличием поощрения о полном соблюдении им режима, установленного в ИК, и соответствии его поведения требованиям ст. 9 УИК РФ. Полагает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения суду следовало принять во внимание отбытый осужденным срок наказания, и прочие основания, указанные в ст. 79 УК РФ, а не его возможное поведение в будущем. Считает, что характеристика на Русецкого В.С. позволяет сделать вывод, что он находится на пути исправления и необходимости в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русецкий В.С., также выражая несогласие с постановлением суда, указал, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности наличие у него диплома об окончании профессионального обучения и получении профессии тракториста, а также ходатайство его гражданской супруги, являющейся потерпевшей, об удовлетворении ходатайства в связи с наличием у них двух совместных малолетних детей и тяжелого материального положения. Обращает внимание, что по прибытию в колонию-поселение был сразу трудоустроен, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует производственная характеристика, выполняет все требования ст. 9 УИК РФ, однако из-за предвзытого отношения к нему администрации колонии поощрения не получает. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем представленные суду материалы такого убеждения у суда не сформировали.

Русецкий В.С. в настоящее время отбывает наказание по трем приговорам за совершение пяти умышленных преступлений, четыре из которых – против личности, наказание по которым присоединялось и складывалось с предыдущим по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Русецкий В.С. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, однако относится к ним удовлетворительно, содержался в облегченных условиях с апреля 2022 года, мероприятия воспитательного характера посещал и реагировал на них удовлетворительно, повышением профессионального и общеобразовательного уровня не занимался. С июня 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где был трудоустроен на пилораму, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации учреждения старается быть вежливым. Администрация исправительного учреждения с учетом всех данных о поведении осужденного пришла к выводу о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб при принятии решения судом положительно характеризующие Русецкого В.С. данные, в том числе отсутствие взысканий, наличие поощрения, его отношение к труду в полной мере учтены, что принято во внимание и администрацией колонии путем перевода его с июня 2022 года на более мягкий вид режима – в колонию-поселение. Однако после послабления режима отбывания наказания он поощрений больше не получал, никаким образом себя не проявил, повышением профессионального уровня не занимается, что обоснованно судом учитывалось, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УИК РФ отношение осужденных к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления, тогда как данных о профессиональном обучении Русецкого В.С. в период отбывания наказания по последнему приговору не имеется, а получение им начального профессионального образования и специальности тракториста, о чем свидетельствует имеющийся в его личном деле диплом от 15 февраля 2010 года, относится к иному временному периоду и юридически значимым данный факт в настоящем деле не является.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что Русецкий В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в пределах отбытого им срока достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Наличие малолетних детей и ходатайство потерпевшей (гражданской супруги Русецкого В.С.) о применении к нему условно-досрочного освобождения к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся и сами по себе основанием для удовлетворения ходатайства не являются, как не является таковым представленная суду апелляционной интенции производственная характеристика на Русецкого В.С., которая новых сведений, помимо имеющихся в деле, не содержит.

Сведений о предвзятом отношении к осужденному администрации исправительного учреждения не представлено.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в отношении Русецкого Виталия Славовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бородина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий