Решение от 11.11.2020 по делу № 12-555/2020 от 31.08.2020

КОПИЯ:

Дело №12-555/2020                                 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск     11 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Лисицын Д.А.,

при секретаре Мухина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

С указанным постановлением ООО «Алмаз» не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что представитель организации на заседании комиссии не присутствовал, не был извещен, также ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также ООО «Алмаз» заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Алмаз» Крисько Д.С. настаивал на восстановлении срока.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска Жарова Е.Н. в судебном заседании не возражала против восстановления срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных сведений, позволяющих установить дату вручения или направления по почте копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Выслушав представителя ООО «Алмаз» представителя административной комиссии, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Алмаз» земляных работ, а именно, согласно ордера № земляные работы должны быть завершены ООО «Алмаз» до ДД.ММ.ГГГГ и благоустройство восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент проведения проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, благоустройство не восстановлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Алмаз» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и заседания административной комиссии не соответствуют действительности. Так, в материалах дела имеется уведомление о том, что составления протокола об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00, которое было направлено ООО «Алмаз» по почте и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при составлении протокола присутствовал представитель ООО «Алмаз», с которого взяты письменные объяснения.

Также в материалах дела имеется уведомление о том, что заседание административной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, которое было направлено в адрес ООО «Алмаз» по почте и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы жалобы ООО «Алмаз» об истечении срока привлечения к административной ответственности по убеждению суда заслуживают внимания.

Согласно подп. 5 п. 290 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 не допускается осуществлять работы с отклонением от условий производства работ, определенных ордером.

Частью 17 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, ООО «Алмаз» администрацией города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на производство земляных работ, согласно которого земляные работы должны быть завершены ООО «Алмаз» до ДД.ММ.ГГГГ и благоустройство восстановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, благоустройство не восстановлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указано выше, выданный ООО «Алмаз» ордер на производство земляных работ установил конкретные сроки, к которым следовало завершить земляные работы (до ДД.ММ.ГГГГ) и работы по восстановлению благоустройства (до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом постановление вынесено в отношении ООО «Алмаз» было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Алмаз» истек, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 17 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ООО «Алмаз», подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 17 ░░. 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2010 ░░░░ № 584-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░