Решение от 21.08.2020 по делу № 12-114/2020 от 26.03.2020

№ дела 12-114/20

РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

рассмотрев жалобу Артамошиной Евгении Владимировны на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Артамошиной Евгении Владимировны, зарегистрированной : <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Артамошина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, зафиксированным с помощью специального технического средства «Паркон», работающего в автоматическом режиме, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 по <адрес> владелец транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак № регион (Артамошина Е.В.) допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Артамошиной Е.В.. на приведенное постановление, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и последующим решением Артамошина Е.В. обжаловала их в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, поскольку не управляет автомашиной, с этой целью в полис страхования гражданской ответственности не вписана. Кроме того, на транспортном средстве передвигался ее супруг Артамошин В.Г., следовал с <адрес> произвел разворот у въезда в арку дома, напротив детской поликлиники и совершил остановку параллельно дому. В месте остановки (разворота) дорожные знаки и разметки отсутствуют, поскольку как позже узнал водитель, знак имеется на перекрестке <адрес> до указанного перекрестка он не доезжал, знака не видел, дублирующего знака не было. Считая, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения, просит отменить постановление по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и решение по жалобе, прекратив производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Артамошиной Е.В. – Артамошин В.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить таковую, ссылаясь на те же основания, указал, что автомашиной управлял он и вез ребенка в поликлинику, следуя с противоположной стороны от знака, в сторону <адрес>, где есть разрешающая разметка, развернулся и остановился, поэтому знака он видеть физически не мог.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия. В силу ст.30.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело без участия лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит жалобу Артамошиной Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, в случае представления доказательства своей невиновности.

Ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.27 "Остановка запрещена" предусматривает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

В указанную в постановлении дату и время специальным техническим средством «Паркон» зафиксирована остановка транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак № регион у <адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы, заявителем представлен полис гражданской ответственности водителя при управлении транспортным средством «КИА РИО», регистрационный знак № регион. Водителем, допущенным к управлению автомашиной вписан лишь Артамошин В.Г. Допрошенный в судебном заседании Артамошин В.Г. пояснил суду, что хотя автомобиль и зарегистрирован за супругой, однако управляет им он, поэтому супруга и не была вписана в полис.

Из указанного следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании – Артамошина В.Г., что он и подтвердил в судебном заседании

Одновременно, согласно дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» установлен в направлении движения от 3 Интернационала в сторону <адрес>. Таким образом, при разрешающим согласно дорожном разметке развороту у <адрес>, знак 3.27 был не обозрим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных выше доказательств следует, что поскольку правонарушитель в день, когда ему вменяется нарушение, автомашиной не управлял, а при представленной им траектории движения, запрещающий знак был не обозрим, суд находит, что по настоящему делу отсутствует состав административного правонарушения, что влечет отмену постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в действиях Артамошиной Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья отменяет и решение врио зместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое принято в отношении лица, не управлявшего транспортным средством.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.