Решение по делу № 33-973/2023 от 13.01.2023

УИД 29RS0018-01-2021-001994-84

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Романова Е. В.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-973/2023          27 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2332/2021 по иску Бурова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Бурова С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Буров С. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» (далее – ООО ЧОО «Ястреб») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года был принят на работу к ответчику на должность охранника, исполнял свои трудовые обязанности до 24 октября 2019 года. Последние два месяца работы ответчиком ему не оплачены, также не произведена оплата отпуска в августе 2019 года. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в общем размере 24 000 рублей, включая 1 114 рублей, которые он не получил от ответчика, штраф в размере 240 000 рублей, то есть в десятикратном размере от задолженности по заработной плате, расходы на проезд и питание с              15 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, то есть в десятикратном размере от задолженности оплате таких расходов, оплату отпуска в августе 2019 года в количестве 10 дней, штраф за несвоевременную оплату отпуска в десятикратном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель ответчика и представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от           1 октября 2021 года исковые требования Бурова С. Г. к ООО ЧОО «Ястреб» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Ястреб» в пользу Бурова С. Г. взыскана задолженность по оплате отпуска в размере 6 544 рублей 70 копеек, задолженность по выплате заработной платы (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 24 000 рублей, проценты в размере 7 772 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бурова С. Г. к ООО ЧОО «Ястреб» о взыскании денежных средств отказано. С ООО ЧОО «Ястреб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 650 рублей.

С указанным решением не согласился истец Буров С. Г., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд в нарушение положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по заработной плате не в установленном в ходе судебного разбирательства размере, а в размере заявленных исковых требований, что ущемляет его права.

Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по оплате отпуска, поскольку он находился в отпуске с 15 августа 2019 года по 1 сентября 2019 года, оплата отпуска производится по среднему за период 3-6 месяцев и не облагается налогом.

Считает, что судом допущена ошибка при расчёте процентов в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с момента нарушения ответчиком его трудовых прав 15 августа 2019 года по 1 июля 2022 года прошло 2 года 10 месяцев 15 дней.

Полагает, что суд неправомерно не произвёл индексацию взыскиваемых сумм с учётом длительности невыплаты задолженности ответчиком.

Указывает, что без учёта индексации по состоянию на 1 июля 2022 года в его пользу подлежит взысканию с ответчика задолженность по оплате отпуска и задолженность по заработной плате в общей сумме 49 304 рубля 14 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 377 528 рублей. Задолженность по оплате отпуска и задолженность по заработной плате в общей сумме 49 304 рубля 14 копеек подлежит индексации судом за период с 2019 года по 2022 год.

Считает, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения статей 211 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замедление исполнения обжалуемого решения может привести к значительному для него ущербу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, генеральный директор ООО ЧОО «Ястреб» в направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело без участия ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи истца Бурова С. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной статье при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОО «Ястреб» в качестве основного вида деятельности оказывает возмездные охранные услуги.

    С января 2019 года между ООО ЧОО «Ястреб» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Основная школа № 12 имени Героя Российской Федерации генерал-полковника И. В. Коробова» (далее – МБОУ ОШ № 12) в течение года заключались договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик ООО ЧОО «Ястреб» взяло на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества на объекте, расположенном по адресам: <адрес>.

Как следует из письма МБОУ ОШ № 12 от ДД.ММ.ГГГГ №, Буров С. Г. не являлся работником МБОУ ОШ № 12. Между школой и ООО ЧОО «Ястреб» заключён договор на оказание охранных услуг. Буров С. Г., являясь работником ООО ЧОО «Ястреб», выполнял обязанности охранника одного их зданий школы в рамках данного договора.

24 октября 2019 года Буров С. Г. задержан сотрудниками следственного органа по подозрению в совершении преступления, что подтверждается копией сообщения о задержании подозреваемого.

При расследовании уголовного дела № в отношении Бурова С. Г. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Х, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что работает в ООО ЧОО «Ястреб» в должности охранника около двух лет, основным местом работы является объект МБОУ ОШ № 12, расположенный по адресу: <адрес>. Буров С. Г., насколько она помнит, начал работать на этом объекте с лета 2019 года, может быть и раньше.

По данным о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Бурова С. Г. сведений о его работе в 2019 году не имеется.

Из полученных от ответчика в ходе судебного разбирательства письменных пояснений следует, что Буров С. Г. принят на работу к              21 октября 2019 года на должность охранника на постоянное место работы в условиях сокращённой рабочей недели. С 21 октября 2019 года по 23 октября 2019 года истец проходил стажировку на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Ему была установлена часовая тарифная ставка 68 рублей 71 копейка. 23 октября 2019 года Буров С. Г. был уволен в связи с совершением преступления, предусматривающего заключение под стражу, после увольнения ответчиком ему были переведены почтовым переводом денежные средства в размере 1 144 рубля 54 копейки.

Согласно финансовой справке федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 30 июля 2021 года у Бурова С. Н. числятся личные деньги в размере 1 рубль 90 копеек. Приходных операций в 2021 году у Бурова С. Г. не имелось.

Как следует из ответа федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 1 сентября 2021 года на запрос суда, денежные средства в размере 1 144 рубля 54 копейки, отправленные ООО ЧОО «Ястреб» 10 ноября 2020 года для Бурова С. Г., не поступали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурова С. Г. о взыскании задолженности по оплате отпуска, взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, пришёл к выводу о том, что по состоянию на август 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которые возникли ещё раньше в связи с допуском ООО ЧОО «Ястреб» истца к исполнению обязанностей охранника на объекте МБОУ ОШ № 12. Приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года, а также оплаты отпуска в августе 2019 года в количестве 10 дней, учитывая установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года в заявленном истцом размере 24 000 рублей, задолженность по оплате отпуска в размере 6 544 рубля 70 копеек.

Также суд первой инстанции, разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в общей сумме 7 772 рубля 46 копеек, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

В удовлетворении иска о взыскании оплаты проезда, питания суд отказал из-за необоснованности таких требований истца.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в период с        1 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года и задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и оплате отпуска, о праве истца на денежную компенсацию за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда, считает, что такие выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная правовая оценка, эти выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной в его пользу задолженности по заработной плате.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, трудовым законодательством, в частности главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены государственные гарантии и компенсации гражданам, работающим и проживающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, с целью возмещения им дополнительных материальных и физиологических затрат.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента на территории Архангельской области – 1,2.

На основании пункта «в» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пункта «б» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10 процентов заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не более 50 процентов заработка.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 481-ФЗ) с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда составляет 11 280 рублей.

По настоящему делу судом на основе анализа собранных по делу доказательств установлено, что истец работал в организации, расположенной в г. Архангельске, относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По месту работы в ООО ЧОО «Ястреб» ему был установлен районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка к заработной плате, что подтверждается копией приказа о приёме на работу от 21 октября 2019 года.

Соответственно, месячный размер заработной платы истца, исполняющего должностные обязанности в г. Архангельске, приравненном к районам Крайнего Севера, при полностью отработанной за этот период норме рабочего времени должен составлять в 2019 году не менее 19 176 рублей (11 280 + 11 280 ? 0,2 + 11 280 ? 0,5).

Поскольку в письменном виде соглашение между истцом и ответчиком о размере заработной платы не заключено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца должна составлять не менее 19 176 рублей.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Абзацами четвёртым и пятым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчётный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчётного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчётный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путём деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как верно определил суд первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата отпуска в количестве 10 дней в августе 2019 года в размере 6 544 рубля 70 копеек, исходя из расчёта: 19 176 / 29,3 ? 10, поскольку доказательств фактического размера заработной платы за расчётный период, предшествующий отпуску, в материалах дела не имеется, следовательно, для расчёта принимается тот размер минимальной заработной платы, который выплачивается в данной местности.

С учётом приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции верно подсчитана заработная плата истца за сентябрь 2019 года в размере 19 176 рублей и за октябрь 2019 года в размере 14 173 рубля 58 копеек (пропорционально отработанному времени).

Указанный расчёт судебной коллегией проверен, признан правильным, основанным на нормах трудового законодательства.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в пределах заявленных исковых требований в размере 24 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со статьёй 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя для правильного расчёта задолженности по заработной плате.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо расчётов размера выплат по заявленным требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчёта самим работником.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда при определении размера взыскиваемой суммы задолженности по заработной плате, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате с вынесением нового решения.

С учётом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению также размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока оплаты отпуска за период с 18 августа 2019 года по            27 января 2023 года (день вынесения настоящего определения) в размере 3 902 рубля 83 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 24 октября 2019 года по 27 января 2023 года в размере 18 832 рубля 51 копейка, всего 22 735 рублей 34 копейки.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не произвёл индексацию взыскиваемых сумм с учётом длительности невыплаты задолженности ответчиком, судебной коллегией признаётся несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частями первой и второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрен порядок индексации присужденных судом денежных сумм в порядке исполнения решения суда. Истец не лишён права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2021 года изменить, принять по делу части новое решение, которым исковые требования Бурова С.Г. (<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб» <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб» <данные изъяты> в пользу Бурова С.Г. <данные изъяты> задолженность по оплате отпуска в размере 6 544 рубля 70 копеек, задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года в размере 33 349 рублей 58 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 22 735 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурова С.Г. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ястреб» <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ястреб» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 378 рублей 89 копеек.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов