Решение по делу № 33-2925/2023 от 02.03.2023

Судья: Гонтарева Н.А.                             Дело № 33-2925/2023 (№2-861/2022)

     Докладчик: Ельмеева О.А.                        УИД 42RS0003-01-2022-001291-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Ельмеевой О.А., Бычковской И.С.,

    при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Манькова Максима Владимировича, по апелляционной жалобе представителя Красниковой Елены Владимировны – Коршковой Ларисы Олеговны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года

по иску Манькова Максима Владимировича к Красниковой Елене Владимировне о взыскании расходов за коммунальные услуги, ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Маньков М.В. обратился с иском к Красниковой Е.В. о взыскании расходов за коммунальные услуги, ремонт жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан № от 19.05.1993, заключенным с Администрацией г. Кемерово, Маньков В.В., Манькова Т.И., Маньков В.М., Манькова Е.В., Маньков М.В. получили в собственность безвозмездно квартиру, состоящую их трех комнат, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти родителей, он и ответчик являются сособственниками указанной квартиры в равных долях по ? доли в праве.

Также ранее истец и ответчик были зарегистрированы в указанной выше квартире, в настоящее время оба сняты с регистрационного учета.

Красникова Е.В. постоянно проживает с мужем и дочерью в <адрес>, он проживает в г. №. При этом он всегда самостоятельно за счет собственных средств производил оплату за коммунальные услуги, ответчик не несла никаких расходов. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой об оплате коммунальных платежей, получал отказ.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также за жилье, коммунальные услуги, отсутствует.

В период с октября 2019 г. по август 2022 г. им единолично были произведены платежи за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт (без учета электроснабжения) в размере 132 482,60 рублей.

Кроме того, им за счет собственных денежных средств в вышеуказанной квартире был произведен ремонт, существенно увеличивший ее рыночную стоимость на 456 970,8 рублей.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30, ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При заключении договора по оценке имущества истцом оплачено 10 000 руб., полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Для подтверждения необходимости выполнения ремонтных работ истец обратился к специалисту, проводившему осмотр квартиры и оценивавшему затраты на произведенный ремонт. По заключенному им договору возмездного оказания услуг он оплатил стоимость работ, в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Красниковой Е.В. в его пользу расходы по оплате коммунальных услуг в размере 66 241,30 рубль, расходы на произведенный в квартире ремонт в размере 228485,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования Манькова Максима Владимировича к Красниковой Елене Владимировне о взыскании расходов за коммунальные услуги, ремонт жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Красниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Манькова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы за коммунальные услуги в размере 25084 рубля 46 копеек; расходы на ремонт жилого помещения в размере 228 485 рублей 40 коп; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, специалиста в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манькова Максима Владимировича к Красниковой Елене Владимировне о взыскании расходов за коммунальные услуги - отказать.

Взыскать с Манькова Максима Владимировича в пользу Красниковой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей.»

В апелляционной жалобе Маньков М.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на положение ст. 249, 322, 325 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец какое-то время проживал с семьей в спорной квартире.

Считает, что судом неверно применено положение п.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении, следовательно, взыскание расходов не может ставиться в зависимость от факта проживания стороны в квартире, поскольку начисления производятся с учетом зарегистрированных лиц, а не проживающих.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, считает взысканный судом размер судебных расходов необоснованно заниженным. Стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно неразумности взыскиваемого размера расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В апелляционной жалобе представитель Красниковой Е.В. – Коршкова Л.О., действующая на основании доверенности от 18.10.2022, просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новое решение.

Ссылаясь на положение ст. 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указывает, что расходы по содержанию общего имущества должны производиться по взаимной договоренности между собственниками. Если один из собственников понес расходы, против которых возражали другие собственники, данные расходы он не может взыскать с остальных собственников.

Истцом не представлено доказательств поддержания нормального состояния квартиры без осуществления ремонтных работ.

Указывает, что истцом частично приведенный ремонт в спорной квартире не был согласован с Красниковой Е.В. Проведенные ремонтные работы относятся к работам по повышению комфортности проживания и являются работами по улучшению имущества с целью удобства пользования жилым помещением семьи истца. Красникова Е.В. в спорной квартире никогда не проживала, ключей от квартиры не имеет.

Считает, что заявленные требования подлежали бы удовлетворению в случае, если ответчиком были произведены неотделимые улучшения для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания.

Ссылается на обзор судебной практики Верховного суда РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представитель истца Пичугина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов жалобы ответчика. Пояснила, что истец ремонт выполнил с конца 2020 до марта 2021 года, в августе 2022 года квартира продана, половину стоимости квартиры получила ответчик. Квартира нуждалась в ремонте, что подтверждено заключением специалиста. За счет ремонта увеличилась стоимость квартиры. Семья истца выехала из квартиры в связи с ее продажей в августе 2022 года. Приборы учета в квартире отсутствовали, а поскольку зарегистрированы в квартире были истец и ответчик, то начисления производились по нормативам на двух человек.

Ответчик Красникова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить ее апелляционную жалобу. Пояснила, что ремонт истец выполнил в 2010-2012 году, все это время он с семьей проживал в квартире. Она в квартире не проживала, была зарегистрирована до ее продажи. Согласна оплатить платежи на капитальный ремонт и отопление, но не за коммунальные услуги.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маньков Максим Владимирович и Красникова Елена Владимировна до 22.08.2022 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по ? доле в праве, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок, договором на передачу квартиры в собственность граждан № от 19.05.1993, свидетельствами о праве на наследство по закону, и подтверждается сторонами по делу.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2022 истец и ответчик продали данную квартиру ФИО18 и ФИО19 за 3450000 рублей, переход прав собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2022.

Судом установлено, что ответчик Красникова Е.В. с октября 2019 г. по август 2022 г. не вносила платежей за жилищно-коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг и капитальный ремонт за указанный период в размере 146823,93 рублей оплачена истцом.

Истцом, в подтверждение внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, представлены чеки и квитанции. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что плату не производила.

Судом первой инстанции также установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не заключено, отдельные платежные документы на каждого из собственников не оформлены.

Разрешая требования истца в части взыскания с Красниковой Е.В. расходов за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в праве собственности ", п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из установленного обстоятельства, что в спорной квартире проживал и, соответственно, пользовался коммунальными услугами, только истец Маньков М.В. и его семья жена и двое детей, а ответчик Красникова Е.В. в указанной квартире не проживала, фактически не пользовалась коммунальными услугами по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, коммунальным отходам, постоянно проживает в <адрес>. Поскольку, в соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ, плата производится за фактически потребленные коммунальные услуги, Красникова Е.В. не может нести ответственность по оплате по указанным услугам. Поскольку истец проживал в спорной квартире не один, а семьей из 4-х человек, то регистрация ответчика в квартире не влияла на повышение коммунальных услуг.

Суд руководствуясь положением ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ взыскал ответчика Красниковой Е.В. в пользу истца Манькова М.В. ? долю понесенных им расходов за содержание спорного жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отопление и за капитальный ремонт, за период с октября 2019 г. по август 2022 г. в размере 25084,46 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2012 года№ 354, с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих.

Как установлено судом, в спорной квартире были зарегистрированы истец Маньков М.В. и ответчик Красникова Е.В., индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды (водосчетчики) в данном жилом помещении были введены в эксплуатацию и опломбированы только 20.09.2022. До указанной даты начисления и платежи за горячую и холодную воду производились по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, что подтверждено справкой ООО УК «Теплый дом» и не оспаривалось сторонами по делу. Указанное также следует из платежных документов на содержание жилого помещения и расчетов платежа (т.1 л.д. 194-229).

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска Манькова М.В. и доводов его жалобы в части взыскания с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме несет бремя содержания. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги приходит к выводу об изменении решения исходя из того, что Красникова Е.В., являясь сособственником жилого помещения, была зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении, обязана оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, независимо от фактического проживания в данном помещении. Она в силу закона несет обязанность по оплате, в том числе, коммунальных услуг по оплате холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, обращения с ТКО, начисления по которым производились по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц. Из расчета истцом исключены платежи за электроэнергию, начисление за которую производились исходя из показаний прибора учета.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчицы по платежам за квартиру. С ответчика Красниковой Е.В. в пользу Манькова М.В. подлежат взысканию расходы за коммунальные услуги в размере 66 241 рубль 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с Красниковой Е.В. расходов на ремонт жилого помещения, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом отчета ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2022 об определении рыночной стоимости квартиры, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» о необходимости выполнения ремонтных работ №, оцененных судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд нашел данные требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что ремонт в квартире носил вынужденный характер, был необходим для сохранения спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Произведенный силами истца ремонт направлен на улучшение состояния жилого помещения, которое является неотделимым. Произведенный ремонт увеличил продажную стоимость указанной квартиры. Красникова Е.В. получила половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находящейся в состоянии после произведенного ремонта.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца ? часть стоимости произведенного ремонта квартиры, исходя из заключений ООО «<данные изъяты>» о необходимости выполнения ремонтных работ № и оценки стоимости ремонта №, в размере 228 485 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, ремонт в квартире производился истцом в период с конца 2020 г. по март 2021 г., о чем ответчику было известно. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (том 1, л.д. 233-236). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ремонтные работы произвел ранее указанного им периода в 2010-2012 годах подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Представленные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств фотографии судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не приняла, поскольку ответчик не обосновала уважительность причин невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2022 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что сметная стоимость ремонта, произведенного в указанной квартире составляет 456 970,80 рублей (том 1, л.д. 150-193).

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» о необходимости выполнения ремонтных работ № следует, что по состоянию на 2020-2021 существовала объективная необходимость проведения ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данным заключением установлено, что согласно технического паспорта дом построен в 1977 году. В процессе осмотра объекта экспертизы было установлено, что в части помещений был произведен ремонт, тогда как часть помещений осталась в состоянии без ремонта. Как следует из данных осмотра ремонт помещений с момента сдачи дома не проводился, за исключением помещений, ремонт которых был произведен в 2021 году:

-коридор (помещение № 1) - штукатурка потолка. Окраска. Наблюдаются неровности штукатурного слоя стен. Пятна, неравномерности окрасочного слоя. Заменены обои. Проемы деревянные дощатые. Наблюдается существенное истирание досок пола, рассыхание досок. Окрасочный слой существенно разрушен. Дверные проемы рассохлись. Окрасочный слой на дверных проемах нарушен, имеются сколы и трещины.

-кладовая (помещение № 2) - штукатурка потолка. Окраска. Наблюдаются неровности штукатурного слоя. Пятна, неравномерности окрасочного слоя. На стенах обои. Проемы деревянные дощатые. Наблюдается существенное истирание досок пола, рассыхание досок. Окрасочный слой существенно разрушен. Дверные проемы рассохлись. Окрасочный слой на дверных проемах нарушен, имеются сколы и трещины.

-туалет (помещение № 3) - штукатурка потолка имеет отслоения от основания, сколы и трещины. Слои краски отошли от основания. Штукатурка стен имеет отслоения от основания, сколы и трещины. Слои краски отошли от основания. Заменена кафельная плитка пола. Дверные проемы рассохлись. Окрасочный слой на дверных проемах нарушен, имеются сколы и трещины. Произведена замена унитаза, стояков канализации и водопровода, счетчиков водоснабжения. Заменена разводка канализации и водоснабжения по квартире.

-ванная комната (помещение № 4) - штукатурка потолка имеет отслоения от основания, сколы и трещины. Слои краски отошли от основания. Штукатурка стен имеет отслоения от основания, сколы и трещины. Слои краски отошли от основания. Кафельная плитка пола имеет потёртости и повреждения по всей поверхности. Дверные проемы рассохлись. Окрасочный слой на дверных проемах нарушен, имеются сколы и трещины. Произведена замена водопровода и канализации. Ванная имеет сколы и ржавчину.

-кухня (помещение № 5) – отремонтирован потолок, штукатурка, окраска. Отремонтированы стены, штукатурка, оклейка обоями. Отремонтированы полы, смонтированы фанерная стяжка и ламинат. Произведена замена окна.

-жилая комната (помещение № 6) Отремонтирован потолок, штукатурка, окраска. Отремонтированы стены, штукатурка, оклейка обоями. Отремонтированы полы, смонтированы фанерная стяжка и ламинат. Произведена замена окна. Произведена замена стояков и радиатора отопления.

-жилая комната (помещение № -7) -слои краски на потолке и стенах отошли от основания. Имеются выцветания и многочисленные повреждения окрасочного слоя. Кафельная плитка пола имеет потёртости и повреждения по всей поверхности. Проемы деревянные дощатые. Наблюдается существенное истирание досок пола, рассыхание досок. Окрасочный слой существенно разрушен. Батареи имеют ржавые потеки и следы разгерметизации.

-жилая комната (помещение № 8) -отремонтирован потолок, штукатурка, окраска. Отремонтированы стены, штукатурка, оклейка обоями. Отремонтированы полы, смонтированы фанерная стяжка и ламинат. Произведена замена окна. Произведена замена стояков и радиатора отопления.

Допрошенный судом специалист ФИО17., эксперт ООО «<данные изъяты>», предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы своих заключений (т. 2 л.д. 78-79). Пояснил, что по результатам визуального осмотра он установил, что после сдачи дома в эксплуатацию ремонт в квартире не производился за исключением отремонтированных помещений. Им было установлено, что элементы отделки исчерпали срок своей службы и нуждались в замене. Выявленные недостатки являлись существенными. Инженерные коммуникации имели ржавчину, стояки отопления и батареи имели такие гнилостные изменения по швам, что представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении граждан. Рассхошийся пол также представлял угрозу проживающим гражданам. Без производства ремонта помещение не могло считаться жилым. На вопрос представителя ответчика о производстве ремонта для комфортного проживания специалист пояснил, что замена элементов необходима была в связи с исчерпанием срока их службы. Квартира требовала капитального ремонта. При определении стоимости произведенного ремонта учитывал строительные работы и материалы согласно специальной методике-приказу №421 от 2020 г. В квартире выполнен не дорогостоящий, бюджетный ремонт.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН № 58-88 (р)), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)) и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту-Положение МДС 13-14.2000), пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

При определении вида выполненного ремонта помимо вышеуказанных нормативных актов следует руководствоваться Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 10 Приложения № 7), в соответствии с которым к текущему ремонту относится: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

В силу требований пункта 4.1 ВСН N 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении №7.

Согласно приложению № 3 Положения ВСН 58-88(р) к элементам зданий назначения относится: инженерное оборудование, в том числе водопровод и канализация: трубопроводы холодной воды и канализации, краны, умывальники и др., продолжительность эксплуатации до капитального ремонта при нормальных и благоприятных условиях не превышает 50 лет в зависимости от категории оборудования; электрооборудование, срок эксплуатации которого до капитального ремонта не превышает 40 лет.

Примерная периодичность капитального ремонта конструктивных элементов производственных зданий, в зависимости от условий эксплуатации, по водопроводу, канализации и горячему водоснабжению определена Положением Госстроя № 279 от 12 до 15 лет, аналогично и по электроосвещению.

На основании анализа совокупности правовых актов, регулирующих выполнение строительных работ, эксперты пришли к выводу о том, что к текущему ремонту относятся работы по предупреждению износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных качеств объектов на систематической основе путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. К капитальному ремонту относятся работы, направленные на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и экономичные.

В результате сопоставления фактического срока эксплуатации жилого помещения - 44 года и нормативных сроков службы (от 4 до 60 лет по разным конструктивным элементам) эксперты пришли к выводу о необходимости проведения ремонта жилого помещения, в том числе капитального.

Учитывая требования «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» ВСН 53-86(р), а также состояние неотремонтированных помещений на момент осмотра эксперты пришли к заключению о том, что основные конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нуждались в ремонте по состоянию на 2020-2021 годы (том 2, л.д. 40-74).

Поскольку установлено, что ремонт в спорной квартире был необходим для сохранения спорного жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, произведен за счет средств истца, ответчик расходов по проведению ремонта квартиры не несла, при этом заключением специалиста установлено, что за счет произведенного ремонта увеличилась продажная стоимость квартиры, ? от которой ответчик получила после продажи квартиры, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Красниковой Е.В. затраты на ремонт исходя из его стоимости, определенной специалистом в заключении ООО «<данные изъяты>». Стоимость произведенного ремонта определена специалистом исходя из стоимости выполненных работ и ответчиком не оспорена.

Красниковой Е.В., как собственником спорного жилого помещения, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса РФ не представлено суду доказательств надлежащего содержания принадлежащего ею помещения, расходы на содержание которого она, в силу закона, обязана нести.

Доводы апелляционной жалобы Красниковой Е.В. о том, что истец производил ремонт квартиры для собственного использования и своей семьи, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, ремонт квартиры истцом произведен в конце 2020 – март 2021, а продана квартира в августе 2022, то есть через 1-1,5 года, при этом проживал истец в квартире значительный период времени до производства ремонта, в то время как ремонт производил перед ее продажей. Из пояснений ответчика Красниковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что она требовала от истца выплаты стоимости принадлежащей ей доли, а поскольку у истца отсутствовала такая возможность, то он принял решение о продаже квартиры с чем она согласилась, после продажи она получила половину продажной стоимости.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов за ремонт квартиры изменению или отменен не подлежит.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом разумности и пропорционально удовлетворенных требований истца, взыскал с Красниковой Е.В. в пользу Манькова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 735, 70 руб. Кроме того, поскольку ответчиком также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд с истца в пользу ответчика взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которых было отказано, в размере 2800 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с изменением взысканной в пользу истца с Красниковой Е.В. суммы заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний (досудебная подготовка и 3 судебных заседания), характера оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что с Красниковой Е.В. в пользу Манькова М.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на представителя подлежат взысканию в определенном с учетом принципа разумности размере, в то время как расходы на представителя, понесенные ответчиком Красниковой Е.В. возмещению с истца не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных расходов за коммунальные услуги, услуги представителя и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Красниковой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Манькова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы за коммунальные услуги в размере 66 241 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении требований Красниковой Елены Владимировны о взыскании с Манькова Максима Владимировича расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Апелляционную жалобу Манькова Максима Владимировича, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Красниковой Елены Владимировны – Коршковой Ларисы Олеговны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    В.В. Казачков

Судьи:                                                                                  О.А. Ельмеева

                                                                                             И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023