Решение от 26.12.2022 по делу № 22-2733/2022 от 23.12.2022

Судья ФИО3 Р.А. материал №к-2733/2022

Апелляционное постановление

26 декабря 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15,

защитника наряду с адвокатом ФИО16,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО8,

представителя УФСИН России по РД ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> РД ФИО9 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2022 г., об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. М.Омарова, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, сроком до 22 февраля 2023 года, по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, установив запреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав выступление прокурора ФИО7 и адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционных представления и жалобы отменить постановление суда, мнение адвоката ФИО15, защитника ФИО16 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> РД ФИО4 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывает, что суд принял незаконное и необоснованное решение без учета особой тяжести предъявленного ФИО17 обвинения, сведений о его личности,, как ранее судимого, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, а также установленных по делу обстоятельств, согласно которым имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на присяжных заседателей и других участников судебного разбирательства с целью вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО17 проигнорировал положение, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» (далее – постановление Пленума).

Так, вышеуказанным постановлением Пленума обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о применении меры пресечения заключения под стражу и соответственно о продлении срока содержания под стражей, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда,

Судом принято во внимание отсутствие ФИО17 на учетах в РНД и РПНД, наличие постоянного места жительства и регистрации, семейное положение, нахождение на стационарном лечении в филиале Больница ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России с 12.10.2021 по 26.10.2021 с диагнозом: язвенная болезнь желудка, фаза обострения, при этом, посчитав необходимым руководствоваться принципами гуманизма, отказать в удовлетворении ходатайства обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указал, что подсудимый ФИО1 на стадии досудебного производства, а затем во время первичного рассмотрения уголовного дела, по результатам которого он был оправдан, и повторного рассмотрения, в течение которого последний содержался под стражей более 4 лет.

Однако, длительное время нахождения ФИО17 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме этого, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО18, поддержавший ходатайство государственного обвинителя, сообщил суду об угрозах, поступивших в адрес Потерпевший №1 и в его адрес, высказав суду о том, что после вынесения 28.11.2019 оправдательного приговора в отношении ФИО17 и отмене указанного приговора в адрес потерпевшей Потерпевший №1 стали поступать угрозы, инициатором которых являлся, как полагала потерпевшая, находившийся на тот момент на свободе ФИО1, что подтверждается ее письменными обращениями в адрес суда.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель потерпевшей ФИО18 сообщил о том, что в его адрес также поступили угрозы, которые исходили лично от ФИО17 при исполнении своих обязанностей в интересах потерпевшей. Указанные выше доводы представителя потерпевшей суд проигнорировал, не дав им мотивированную и объективную оценку в своем решении.

Полагает, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО17 действий, указанных ст. 97 УПК РФ, невозможно полностью гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по средствам применения его отношения более мягкой меры пресечения.

При этом, исследованными в судебном заседании материалами какие-либо данные свидетельствующие о наличии у ФИО17 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора либо невозможности оказания ему медицинской помощи, не установлено. Не представлены такие данные в суд первой инстанции, как подсудимым, так и его защитником.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат ФИО18 считает постановление об изменении ФИО17 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО17.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вынесенное решение не мотивировано, невозможность содержания под стражей ФИО17, у которого не препятствуют конкретные медицинские показатели для его дальнейшего содержания. Указывает, что при оглашении постановления он не участвовал, также, решение суда не соответствует принципу уголовного судопроизводства, закрепленному в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные представление и апелляционную жалобу, адвокат ФИО15 полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Как следует из представленных материалов в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы с 20 декабря 2018 г. находится уголовное дело по обвинению ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 марта 2018 г. в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании от 22 ноября 2022 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания ФИО17 под стражей на три месяца, ссылаясь на то, что основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и оставаясь на свободе может скрыться от суда.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО17 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО17 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменяя ФИО17 меру пресечения на домашний арест, суд первой инстанции обоснованно сослался на под п. "с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и ч.1 ст.22 Конституции РФ, согласно которым каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения и защиты о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, также как и ссылки на угрозы, поступающие в адрес потерпевшей и ее представителя, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в уголовном деле отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие об этом, тем более, что потерпевшая неоднократно допрашивалась по настоящему делу в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласившись с доводами стороны обвинения и защиты о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, опасаясь возможности назначения такого наказания, он может скрыться от суда, суд первой инстанции признал наличие на данном этапе производства по делу основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учел разъяснения постановления Пленума в п. 21 о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится под стражей более четырех лет. В суд для рассмотрения по существу оно поступило 20 декабря 2018 года. До настоящего времени не сформирована коллегия присяжных заседателей.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, государственный обвинитель указал, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может, т.к., он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и основания, послужившие для избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Между тем, согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, не состоит на учетах в РНД и РПНД, находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России с 12.10.2021 по 26.10.2021 с диагнозом: «Язвенная болезнь желудка, фаза обострения» (выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями – диспансерное наблюдение по месту содержания под стражей).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, руководствуясь принципом гуманизма, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашним арестом, с возложением на него обязательств, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО10 пояснил, что с момента избрания в отношении ФИО17 меры пресечения в виде домашнего ареста и постановки его на учет инспекции, нарушения меры пресечения ФИО17 не допущено.

Согласно ст.107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может стать, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у ФИО17 установлено судом первой инстанции в судебном заседании - домовладение, принадлежащее на праве собственности ФИО11 по адресу: РД, <адрес>, пр.М.Омарова, <адрес>, которая дала свое согласие на проживание в ней подсудимого ФИО17 в период отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░12░░░13