Решение по делу № 11-38/2017 от 06.03.2017

Мировой судья Григорьева Н.В.                         Дело № 11-38/2017

Апелляционное определение

24 марта 2017 года                                  город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 17 февраля 2017 года, которым исковое заявление товарищества собственников жилья «Жилищник-2002» к Щадневу А. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, ремонта жилья и коммунальных услуг,

установил:

товарищество собственников жилья «Жилищник-2002» (далее - ТСЖ «Жилищник-2002») обратилось в суд с иском о взыскании с Щаднева А.В. задолженности по оплате содержания жилья, ремонта жилья и коммунальных услуг, заявив одновременно ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину.

Определением мирового судьи от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Жилищник-2002» просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что в подтверждение тяжелого материального положения истцом были приложены сведения об открытых счетах и справки по указанным счетам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 с. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Оставляя без движения поданное ТСЖ «Жилищник-2002» исковое заявление, мировой судья исходил из его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

К частной жалобе истцом приложена копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года о введении в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» процедуры наблюдения.

Поскольку введение процедуры наблюдения само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины ТСЖ «Жилищник-2002» не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Следует учесть также и то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года о введении в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» процедуры наблюдения, мировому судье при предъявлении искового заявления не представлялось. В Едином государственном реестре юридических лиц указанные сведения в отношении ТСЖ «Жилищник-2002» также не содержатся.

Представленные заявителем сведения о счетах и справки банков отсутствия на счетах ТСЖ «Жилищник-2002» денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ТСЖ «Жилищник-2002» не заблокированы, доказательств об отсутствии возможности поступления на них денежных средств представителем истца не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Жилищник-2002»- без удовлетворения.

Судья                                         Т.В. Дарьина