Решение по делу № 8Г-489/2019 [88-240/2019] от 18.10.2019

            № 88-240/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-98/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Погорелову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., пояснения представителя ответчика ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» Максимова В.Б., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2018 года, возражения истца Погорелова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Погорелову И.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (за отопление), потребленной в нежилом помещении, площадью 287,1 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 72 713 руб. 66 коп., пени за период с 11 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 8 019 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» предоставляет услуги теплоснабжения для населения г.Чебаркуля. Погорелов И.В. является собственником указанного нежилого помещения и получателем тепловой энергии, однако данную услугу не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

    Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года исковые требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» удовлетворены частично, с Погорелова И.В. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (за отопление) за период с 30 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 1338 руб. 35 коп., пени с 11.02.2018 года по 12.11.2018 год в сумме 102 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года указанное решение изменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», с Погорелова И.В. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 4 857 руб. 77 коп., пени с 11 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 512 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погорелов И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 287,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Чебаркульского городского округа, и поставляет тепловую энергию в вышеуказанный многоквартирный дом. Данный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Договор теплоснабжения между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и Погореловым И.В. не заключен.

Истец предъявил ответчику Погорелову И.В. требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 72 713 руб. 66 коп., исходя из расчета площади отапливаемого помещения 287,1 кв.м.

Судами установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 287,1 кв.м., расположенное в подвале 5-ти этажного жилого дома, имеет коридор во всю длину помещения и располагающиеся по обе стороны от коридора помещения, разделенные между собой внутренними перегородками. Через указанные помещения (по контуру) проходят подающие и обратные трубопроводы системы отопления многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор по существу и определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещениях, расположенных в подвале 5-ти этажного жилого дома, входящих в нежилое помещение ответчика, отсутствуют теплопринимающие устройства, при этом сам по себе факт прохождения через нежилое помещение подающего и обратного трубопровода отопительной системы не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление за всю площадь, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях многоквартирного дома, и эти расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома. Однако учитывая наличие отопительного прибора в изолированном помещении № 3, площадью 10,2 кв.м., на момент составления акта от 30 января 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, исходя из отапливаемой площади 10,2 кв.м., в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете задолженности не должна учитываться общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, поскольку трубопровод, обеспечивающий теплоснабжением весь многоквартирный дом, не является отопительным прибором, и предназначен для транспортировки тепловой энергии, а теплопринимающие устройства, позволяющие обеспечивать необходимую температуру воздуха, отсутствуют.

Между тем, учитывая сведения из акта обследования помещения от 28 января 2019 года, согласно которому в смежном с помещением № 3 помещении № 2, площадью 10 кв.м., имеются кронштейны для прибора отопления, и элементы системы центрального отопления (стояки) сохранены как в помещении № 3, так и в помещении № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете задолженности следует исходить из площади помещений, равной 20,2 кв.м. (10 кв.м.+10,2 кв.м).

Исходя из такой площади, судом апелляционной инстанции был определен размер задолженности за потребленную тепловую энергию, а также размер пени за просрочку оплаты коммунальной услуги.

Кроме того, судебная коллегия определила иной период задолженности с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года с учетом того, что демонтаж в помещениях № 2 и № 3 отопительных приборов (радиаторов) не исключает обязанности по оплате стоимости коммунального ресурса.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными. Нахождение транзитного трубопровода в многоквартирном доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Из пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции от 27 марта 2018 года), следует, что формулы № 2 - 3(3) подлежат применению при потреблении тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома.

В силу положений подпункта "е" пункта 4 указанных Правил отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб).

Судами на основании исследованных доказательств не установлено то обстоятельство, что в соответствии с техническим паспортом все помещения, находящиеся в собственности ответчика, являются отапливаемыми.

Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2017 года не могут быть приняты, поскольку ответчик ссылается в своем расчете на пункт 59 (1) указанных Правил, в то время как данный пункт определяет расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера платы за отопление с учетом обязательных расходов на общедомовые нужды судебной коллегией отвергаются, поскольку истец сам представлял расчет задолженности, исходя из всей общей площади многоквартирного дома, куда входила и площадь помещений ответчика. Суды также при расчете задолженности исходили из указанной истцом общей площади всех помещений дома.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленным судами на основании исследованных доказательств размером фактически отапливаемой площади. Эти обстоятельства были предметом рассмотрения судов, а доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи