Решение по делу № 2-519/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-519/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ст. Павловская 17 июня 2019 года

Павловский районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе председательствующий:      Мыночка Рђ.И., РїСЂРё секретаре: Килиман Рћ.Р®., СЃ участием ответчика Бессонова Р”.Рђ., представителя ответчика Р’РѕСЂРѕРЅРѕРІР° Р’.Рњ.. рассмотрев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению страхового акционерного общества «ВСК» Рє Бессонову Денису Анатольевичу Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Страховое акционерное общество «ВСК», обратились в Павловский районный суд с исковым заявлением к Бессонову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10 августа 2018года между САО «ВСК» и Сафроновым М.И. был заключен договор добровольного страхования № № - вид страхования – «каско», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017года. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак № Согласно договору страхования, стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» в размере 1 000, 00 рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленным по другим рискам. Срок действия договора страхования определён с 10 августа 2018года по 09 августа 2019года.

Согласно административному материалу, в период действия договора страхования, а именно - 20 октября 2018г. по адресу: <адрес> водитель Бессонов Д.А., управляя автомобилем «УРАЛ 44202», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на опору ЛЭП. Затем допустил наезд на палисадники, газовую опору и столкнулся с автомобилем и полуприцепом «МАЗ 93866», государственный регистрационный знак PC №, с автомобилем «АЦ - 3,2-40/4», государственный регистрационный знак №

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Бессонова Д.А. состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Истец считает, что таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у виновного в ДТП водителя - Бессонова Д.А. отсутствовал полис ОСАГО (в графе «страховой полис» имеются сведения о том, что Бессонов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП -Бессонова Д.А., при управлении автомобилем УРАЛ 44202, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам осмотра автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак №, и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 644 375 рублей, что превышает 75 % его действительной стоимости. В связи с этим, данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным.

В соответствии с отчетом №, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак Н409ТО161 составила 350 000 рублей.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. Правил страхования) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от нрава собственности в пользу страховщика. Как следует из п. 8.1.7.1. Правил страхования, конкретный способ определения страховой выплаты, в указанных в п. 8.1.7. Правил страхования случаях, может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу Закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с п.п. б п.8.1.7. Правил страхования.

В силу п. 8.1.7.4 Правил страхования, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Поскольку в указанном ДТП было повреждено застрахованное имущество, указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу потерпевшей стороны, на основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон), предусмотренного п. 8.1.7.2 Правил страхования, было выплачено страховое возмещение в размере: 786 900 рублей (787 900 рублей (страховая сумма) - 1 000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом годные остатки транспортного средства, переданные САО «ВСК» потерпевшей стороной, впоследствии были реализованы за 350 000 рублей (договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГг., страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик Бессонов Д.А. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 436 900 рублей (786 900 рублей - 350 000 рублей), поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен, но, несмотря на это САО «ВСК» направило ответчику претензию, с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, САО «ВСК» вынуждено обратиться в суд. Просит суд, взыскать с Бессонова Д.А. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 436 900 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 569 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», отсутствует, просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Бессонов Д.А. просит суд, оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не привлечен в дело в качестве ответчика ФИО1, директор ООО « Семь», проживающий <адрес>, где и зарегистрировано юридическое лицо ООО, обоснование доводов доверяет своему представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Воронов В.М., просит суд, оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не привлечен в дело в качестве ответчика ФИО1, директор ООО « Семь», проживающий <адрес>, где и зарегистрировано юридическое лицо ООО. В претензии от 23.02.2019 года ( экспертное заключение № было изготовлено только 12.04.2019 года, то есть после претензии и ответчику не направлялось, несмотря на его запрос ) истец просил ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик Бессонов, получив указанную претензию, для досудебного рассмотрения предложения о досудебном порядке урегулирования спора в письме от 5.03.2019 года, попросил истца направить в адрес в адрес ответчика заверенные копии документов ( акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых недостатков, перечень годных остатков и т.д.), а так просил сообщить сведения о всех установленных лицах по вине которых произошло ДТП, так как в копии страхового акта указано, что произошло « ДТП по вине установленных третьих лиц «, однако никаких документов и сведений истцом в адрес ответчика для разрешения спора в досудебном порядке так и не представлено, то есть при таких обстоятельствах доводы истца о том, истец якобы вынужден обратиться в суд в виду того, что « претензия о досудебном порядке отставлено без внимания « считает необоснованны. Ответчик Бессонов Д.А. работал неофициально в бригаде директора ФИО1 ООО»Семь», то есть был допущен директором к работе в качестве рабочего по распилу деревьев в г.Ростове -на –Дону, а не водителя ( у Бессонова даже нет водительских прав на управление указанным автомобилем ), то есть без водительских прав по просьбе директора ФИО1 Бессонов сел за руль автомобиля « Урал « для его перегона и попал в ДТП, при этом по данным ГАИ данный автомобиль « Урал « с 2015 года не состоит на учете, то есть страхователю в досудебном порядке следует выяснить все обстоятельства ДТП и круг лиц, которых следует привлекать в качестве ответчиком или соответчиков или третьих лиц. Считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда должна быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренды и т.д. ( по обстоятельствам дела автомобиль был во владении и пользовании у ФИО1 ), то есть законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности должен являться юридическое лицо или гражданин эксплуатирующие автомобиль в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения и т.д., а допуск к управлению автомобилем ( без водительского удостоверения на право управления ) иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности : автомобиль « МАЗ 93866» госрегзнак № выпуска 1992 года был зарегистрирован в период с 28.03.2007 года по 31.05.2019 года за ООО « Виктория – Агро «( <адрес> ) и с 31.05.2019 года регистрация данного автомобиля прекращена ; автомобиль «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак №, выпуска 2018 года был зарегистрирован в период с 11.08.2018 года по 04.12.2018 года ( истец в иске указывает, что ДТП произошло 10.08.2018 года. хотя согласно копии определения об отказе в возбуждении административного дела л.д.38 указана дата ДТП как 20.10.2018 года ), с 04.12.2018 года регистрация данного транспортного средства прекращена. Автомобиль « Урал 44202 « госрегзнак № выпуска 1986 года зарегистрирован в период с 16.02.2013 года по 17.09.2015 года за ФИО2 ( <адрес>), с 17.09.2015 года регистрация данного транспортного средства прекращена.

В судебное заседание Шахкулян В.М. не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По обстоятельствам дела установлено, что в претензии от 23.02.2019 года ( экспертное заключение № 6321787 было изготовлено только 12.04.2019 года, то есть после направления претензии и ответчику не направлялось, несмотря на его запрос ) истец просил ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик Бессонов Д.А., получив указанную претензию, для досудебного рассмотрения предложения о досудебном порядке урегулирования спора в письме от 05.03.2019 года, попросил истца направить в адрес ответчика заверенные копии документов ( акт осмотра транспортного средства, акт обнаружения скрытых недостатков, перечень годных остатков и т.д.), а так просил сообщить сведения о всех установленных лицах по вине которых произошло ДТП, так как в копии страхового акта указано, что произошло « ДТП по вине установленных третьих лиц «, однако никаких документов и сведений истцом в адрес ответчика для разрешения спора в досудебном порядке так и не представлено, то есть при таких обстоятельствах доводы истца о том, истец якобы вынужден обратиться в суд в виду того, что « претензия о досудебном порядке отставлена без внимания « преждевременны и необоснованны. Ответчик Бессонов Д.А. сообщил, что он работал неофициально в бригаде директора ООО»Семь» ФИО1, то есть был допущен директором ( ответчик заявляет о фактически имевшем место гражданско-правовом договоре ) к работе в качестве рабочего по распилу деревьев в г.Ростове -на –Дону, а не водителя автомобиля ( у Бессонова даже нет водительских прав на управление указанным автомобилем ), то есть без водительских прав по просьбе директора Шахкулян Бессонов сел за руль автомобиля « Урал « для его перегона и попал в ДТП, при этом по данным ГАИ данный автомобиль « Урал « с 2015 года не состоит на учете, то есть страхователю в досудебном порядке следует выяснить все обстоятельства ДТП и круг лиц, которых следует привлекать в качестве ответчиков или соответчиков ( третьих лиц), так как по смыслу закона обязанность возмещения вреда должна быть так же возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве аренды и т.д. ( по обстоятельствам дела имеется заявление ответчика, что автомобиль был во владении и пользовании у Шахкулян ), то есть законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности должен так же являться юридическое лицо или гражданин эксплуатирующие автомобиль в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения и т.д.. Согласно информационной справки от 08.06.2019 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, автомобиль « МАЗ 93866» госрегзнак № выпуска 1992 года был зарегистрирован в период с 28.03.2007 года по 31.05.2019 года за ООО « Виктория – Агро «( <адрес> ) и с 31.05.2019 года регистрация данного автомобиля прекращена ; автомобиль «Hyundai SOLARIS», государственный регистрационный знак №, выпуска 2018 года был зарегистрирован в период с 11.08.2018 года по 04.12.2018 года ( истец в иске указывает, что ДТП произошло 10.08.2018 года. хотя согласно копии определения об отказе в возбуждении административного дела л.д.38 указана дата ДТП как 20.10.2018 года ), с 04.12.2018 года регистрация данного транспортного средства прекращена. Автомобиль « Урал 44202 « госрегзнак № выпуска 1986 года зарегистрирован в период с 16.02.2013 года по 17.09.2015 года за ФИО2 ( <адрес>), с 17.09.2015 года регистрация данного транспортного средства прекращена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2019 года, ООО» Семь» зарегистрировано <адрес>, ФИО1, директор ООО « Семь».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как имеются основания заявление оставить без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚. 222, 223- 225 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Бессонову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - без рассмотрения в соответствии со ст.222 абзац 2 ГПК РФ.

Разъяснить истцу САО «ВСК», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Павловский районный СЃСѓРґ РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ оглашения.     

Председательствующий: