Решение от 09.07.2021 по делу № 2-124/2021 (2-3468/2020;) от 05.03.2020

       Дело № 2-124/21                                                    09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи               О.В. Кудашкиной

             при помощнике судьи                             С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Виталия Сергеевича к Смирновой Александре Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

                  В обоснование своих требований истец сослался на то, что 13.02.2020 г. около 06 часов 45 минут на пересечении пр. Героев и ул. М. Захарова произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнова А.Л., управляя автомобилем <...> гос. номер <№>, допустила столкновение с автомобилем <...> гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Яценко С.С., и с автомобилем <...>, под управлением Н А.Ю.

                Согласно постановлению от 13.02.2020 года ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району, водитель Смирнова А.Л. нарушила п. п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

             В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <...> А гос. рег. номер <№> были причинены механические повреждения.

             На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой А.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

             Согласно отчету ООО «Петроэкспертиза» об определении величины ущерба, причиненного автомобилю <...> гос. номер <№> установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 413 372 руб., величина ущерба, причиненного данному автомобилю составляет 1 543 328 руб.

         Истец просит взыскать с ответчика Смирновой А.Л. разницу между фактической стоимостью ущерба и страховым возмещением в размере 1 143 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13917 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

      Представитель истца Яценко В.С, действующий по доверенности Новиков В.Б., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, сослался на то, что ДТП происшествие произошло по вине Смирновой А.Л.

       Ответчик Смирнова А.Л. и ее представитель Безотосный К.И., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

     Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

      В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

      Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2020 г., в 06 час. 45 мин. по адресу: г. СПб, Красносельский район, пересечение пр. Героев и ул. М. Захарова, произошло ДТП, с участием водителя Смирновой А.Л., управлявшей автомобилем «<...>», гос.рег.ном. <№> и водителем Яценко С.С., управлявший автомобилем «<...>», гос.рег.ном. <№> (л.д. 10).

             На основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Смирновой А.Л. оставлено без изменения (л.д.115-120). В соответствии с решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб 18810278200350017655 от 13.02.2020 г. которым Смирнова А.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 Кодекса РФ об АП, и решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении Смирновой А.Л, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

     Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством «<...>» гос. рег. номер <№> была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

         В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «<...>» гос. номер <№> были причинены механические повреждения.

      Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возмещения вреда, причиненного его имуществу, было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

     Оценивая доводы ответчика Смирновой А.Л. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно п.1.2 ПДД «уступить дорогу» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

         Таким образом, водитель Смирнова А.Л. выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить /завершить/ поворот налево, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить: скорость движения встречного ТС (автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>), расстояние от данного ТС до стоп-линий /пересекаемой проезжей части/ в момент /в случае/ включения для него желтого сигнала светофора, его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> и так далее, должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения /завершения/ поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>.

           Так как водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Смирнова Александра Леонидовна выехала на перекресток по зеленому сигналу светофора и в процессе выполнения поворота налево пересекла путь движения фактически двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, чем вынудил водителя последнего изменить режим движения своего ТС - снижать скорость и изменить траекторию (факт столкновения ТС), можно сделать вывод о несоответствии её действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых она располагала возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра и завершив его после проезда встречного ТС. В связи с чем, действия водителя автомобиля <...>, государственный г.р.знак <№> Смирновой Александры Леонидовны, не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

         Яценко С.С. – водитель автомобиля <...> г.р.з. <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.14, п. 10.1 (ч.1) и 10.2 ППД РФ, а в случае возникновения опасности для движения- требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые предписывают6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...

    10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. (ч.1)

     10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,., (ч. 1)

     10.1.ч.2.. .При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч.2).

         Как следует из представленного заключения эксперта (л.д.189), ни технической, ни объективной возможности избежать ДТП у Яценко Сергея Сергеевича не имелось, даже если бы он двигался с разрешенной скоростью. Следовательно, несоответствие в его действиях пп. 10.1. ч. 1 и 10.2 ПДД РФ в части скоростного режима не лежит в причинной связи с фактом столкновения.

      Непосредственной причиной ДТП, с технической точки зрения, послужило невыполнение требований пп. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> Смирновой Александрой Леонидовной.

      Истцом представлено заключение специалиста (л.д.64-82), согласно которому, водитель Яценко С.С. имел возможность избежать столкновения с автомобилем <...>, не должен был превышать установленного скоростного ограничения (двигаться со скоростью 60 км/ч, выезжать на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, а должен был остановиться согласно п. 6.13 ПДД. Водитель Смирнова А.Л. не имела технической возможности предотвратить столкновение, с учетом этого, несоответствие требованиям правил дорожного движения в ее действиях не усматривается.

     Указанное экспертное исследование проведено по заявлению Смирновой А.Л., суд не может принять представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

     Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 февраля 2020 г. в 06 час. 45 мин. по адресу: г. СПб, Красносельский район, пересечение пр. Героев и ул. М. Захарова, имеется вина обоих водителей – Яценко С.С. и Смирновой А.Л.

     Согласно выводам эксперта, излженным в заключении N 2091/2021-2-124/20211 от 07.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 2 261 403 руб., так же эксперт указал, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 752 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 406 500 руб., следовательно необходимо произвести следующий расчет: 1 752 100 – 406 500 - 400 000 = 945 600 рублей, при обоюдной вине: 945 600 / 2 = 472 800 рублей.

     Таким образом, со Смирновой А.Л. в пользу Яценко В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 472 800 руб.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 917 рублей и понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 705,97 руб. и расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 280 рублей.

      Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

     Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

     При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

     В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

        Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в судебных заседаниях: с учетом времени, проведенном в судебных заседаниях, а также с учетом проделанной представителем по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Смирновой А.Л. в пользу Яценко В.С. понесенные по делу расходы в размере 50,0 % от суммы 32 800 рублей, то есть 16 400 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой удовлетворены исковые требования Яценко В.С.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 705,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 280 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░