Решение по делу № 33-1233/2013 от 18.02.2013

Судья Олейник И.И. Дело № 33-1233/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Орловой И.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми к Потолицыну О.А., ОСАО «Р-Г» о взыскании материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Бадулиной Т.Б., действующей по доверенности от ..., объяснения Потолицына О.А. и его представителя Тегливец Р.В., судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (далее - СУ СК России по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Потолицыну О.А. о взыскании ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2011 по вине ответчика.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ОСАО «Р-Г», в качестве третьего лица – Сельков А.В.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Республике Коми Бадулина Т.Б. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Потолицын О.А., его представитель Тегливец Р.В. и представитель ответчика ОСАО «Р-Г» Старцев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Сельков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СУ СК России по Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Судом установлено, что 03.11.2011 на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Кантер г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Селькову А.В., под управлением водителя Потолицына О.А., и автомашины ГАЗ-327426 г/н <Номер обезличен>, принадлежащей СУ СК России по Республике Коми, под управлением водителя Степаненко Р.А.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель автомашины Мицубиси Кантер, г/н <Номер обезличен>, Потолицын О.А. Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.04.2012 Потолицын О.А. привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, г/н <Номер обезличен>, Селькова А.В., была застрахована в ОСАО «Р-Г», в том числе в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательству страхования для полного возмещения вреда. Общий лимит страховой суммы по договорам страхования составил ... руб.

Согласно отчетам ООО «А» и ООО «А» в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля ГАЗ-327426. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства составил ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Р-Г» выплатило СУ СК России по Республике Коми страховое возмещение в сумме ... руб. Размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании указанных выше отчетов и составил размер действительной стоимости автомобиля ГАЗ-327426 г/н <Номер обезличен> за вычетом стоимости годных остатков (... руб. – ... руб. = ... руб.)

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ-327426 г/н <Номер обезличен> был восстановлен истцом. Ремонтные работы выполнялись ООО «А» - победителем торгов, проведенных СУ СК России по Республике Коми на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно Акту № <Номер обезличен> от 16.08.2012 стоимость выполненных ООО «А ремонтных работ составила ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой принял за основу отчеты ООО «А» и ООО «А» и на основании ст.ст.929,939, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пришел к выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Потолицына О.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, а в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца.

Приходя к выводу о том, что Потолицын О.А. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возмещению вреда истцу лежит на страховой компании ОСАО «Р-Г» и была исполнена ею в полном объеме путем производства страховой выплаты в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Как предусмотрено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою обязательную гражданскую ответственность, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, с учетом пределов, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом форма вины не влияет на возможность возмещения ущерба.

Из приведенных норм законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что у СУ СК России по Республике Коми в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства ГАЗ-327426 г/н <Номер обезличен> возникло право требовать полного возмещения вреда, размер которого подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Определенный таким образом размер ущерба соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В случае исчисления понесенных истцом убытков, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, СУ СК России по Республике Коми получило бы денежные средства, размер которых с учетом годных остатков, превышал бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, что в конченом итоге привело бы к его неосновательному обогащению.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что выводы оценщика ООО «А» не могли быть положены в основу судебного решения, в связи с тем, что при проведении оценки оценщик исходил из средних рыночных цен г.Санкт-Петербурга и не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль СУ СК России по Республике Коми является специализированной передвижной криминалистической лабораторией, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, достоверно опровергающих выводы оценщика ООО «А» ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-