Решение по делу № 33-315/2023 от 24.01.2023

Судья Огузов Р.М. Дело № 33-315/2023

дело № 2-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Керефов А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Керефов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 157 700 руб., штраф в размере 78 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, на 04.02.2021г. размер неустойки составляет 433 675 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.07.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, г/н №, принадлежащего ему и автомобиля ВАЗ 21104, г/н №, под управлением Хуснутдинова А.В., который был признан виновным в ДТП.

Ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

16.09.2019г. у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензии на осуществление деятельности.

08.09.2020г. он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

25.09.2020г. представитель РСА – АО АльфаСтрахование осуществило компенсационную выплату в размере 242 300 руб.

Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 694 430 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 157 700 руб.

11.06.2021г. он направил представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление РСА просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Керефов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Керефов А.А. компенсационную выплату в размере 157 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 850 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 458 550 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Керефову А.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Керефов А.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 157 700 рублей, но не более 250 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение, которым в части неустойки и возмещения расходов на представителя, взыскать сумму неустойки соразмерную нарушенному праву согласно ст. 333 ГК РФ в размере не более 10000 руб., взыскать в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Принимая во внимание нормы Закона, подлежащего применению и выводы отраженные в заключении экспертизы, сторона ответчика приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Кроме того, считает, что заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву истца, при принятии судом решение об удовлетворении исковых требований, ответчик просил суд снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отмечает, что с учетом объема совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, заявленную сумму на возмещение расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной, и подлежащей снижению до 1 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № от 29.04.2022г., и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2020г. по 01.07.2021г. (280 дней) составил 441 560 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, Судебной коллегией признается соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу.

Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов