Решение по делу № 2-8/2019 от 09.04.2018

Дело № 2-8/2019

24RS0040-01-2018-001263-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 29 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

представителя истца Горшковой А.В. – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика ООО «Илан-Норильск» - Мольковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой А.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИЛАН-Норильск», СПАО «РЕСО- Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 29.11.2017 г. в 00 ч. 30 мин. в г. Норильске Красноярского края на регулируемом перекрестке на <адрес> между автомобилем ..., гос рег. № под управлением Русиновского М.В., собственником автомобиля является Горшкова А.В., автомобилем ..., гос.рег. №, под управлением водителя Кастаева А.Н., собственником автомобиля является ООО «ИЛАН- Норильск», и т/с ..., гос. рег. №, под управлением водителя Дымпилова АА., принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН- Норильск». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 виновным по ч.2 ст.... КоАП РФ в совершении ДТП признан водитель Кастаев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСрахование», Русиновский М.В. застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102959,92 рубля (61458,72 руб.+ 41 501,20 руб.). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ..., по заключению которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила 95500 руб. + утрата товарной стоимости 13493, 50 руб., при этом за услуги эксперта истец понес расходы в сумме 14500 руб. В досудебном порядке по претензии истца страховщик произвел дополнительные выплаты истцу в сумме 13493,50 руб. Однако, истец считает, что ответчик не доплатил ему 7 040, 08 руб., что не превышает 10 % погрешности. Поэтому, в данной части истец не заявляет к страховщику исковых требований. Вместе с тем полагает, поскольку окончательная выплата была произведена страховой компанией после досудебной претензии, связанной с нарушением прав истца, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. На основании отчета независимого эксперта ... № от 17.12.2018 в рамках цен Норильского промышленного района стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 284 498,70 руб., без учета износа деталей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 689 руб.; с ООО « ИЛАН- Норильск» истец просит взыскать реальный ущерб в размере 188 998,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4980,0 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9500,0 руб., почтовые расходы 1263,0 руб. Также, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» и ООО «ИЛАН- Норильск» судебные расходы по оплате юридических услуг- 8000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля -2500 руб.(Том 1,л.д. 3-6).

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования от имени истца уточнены. Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 689 руб.; с ООО « ИЛАН- Норильск» истец просит взыскать реальный ущерб в размере 174 050,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4681,0 руб., почтовые расходы 1263,0 руб. Также, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» и ООО «ИЛАН- Норильск» судебные расходы по оплате юридических услуг- 23000 руб., расходы по оплате услуг подъемника для осмотра автомобиля -2500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта (Том 2,л.д.174).

В судебном заседании представитель истца Горшковой А.В. – Терновых С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что в рамках положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения реального ущерба с ответчика в лице ООО «Илан-Норильск», в том числе стоимости восстановительного ремонта на текущий момент(на дату экспертизы), так как автомобиль до настоящего времени не восстановлен, а расчет стоимости ремонта на дату ДТП в рамках Единой методики не исключает указанного права. Кроме того просит учесть, что утрата товарной стоимости не входит в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем не может быть учтена при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ИЛАН-Норильск».

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» Молькова Н.В. в судебном заседании указала, что ответчиком исковые требования признаются частично в части наличия оснований для взыскания суммы причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной на дату ДТП, а также установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третьи лица Кастаев А.Н., Дымпилов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлен письменный отзыв с указанием на несогласие с требованиями истца. Просят принять во внимание, что истцом первично при обращении с заявлением о страховом возмещении не было указано об ином ущербе кроме восстановления поврежденного имущества, в том числе о наличии УТС, поэтому расчет УТС был осуществлен после письменного обращения собственника. Таким образом, ответчиком в полном объёме своевременно была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объёме и выплаченного страхового возмещения достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние. Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании юридических расходов. В случае удовлетворения соответствующих требований просят снизить размер таковых с учетом их завышенности (том1, л.д. 221-222).

Суд, выслушав доводы сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Горшковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017 г. в 00 ч. 30 мин. в г. Норильске Красноярского края на регулируемом перекрестке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., гос рег. № под управлением Русиновского М.В., собственником которого является Горшкова А.В.; автомобиля ..., гос.рег. №, под управлением водителя Кастаева А.Н., собственником которого является ООО «ИЛАН- Норильск»; т/с ..., гос. рег. №, под управлением водителя Дымпилова АА., принадлежащего на праве собственности ООО «ИЛАН- Норильск».

Данное ДТП произошло по вине водителя Кастаева А.Н., который нарушил п. ... и, управляя автомобилем, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю ..., гос рег. № под управлением Русиновского М.В., движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

В соответствии с п. ... Правил дорожного движения РФ, ....

Из представленных материалов ДТП, в частности протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кастаева А.Н., приложения к постановлению, объяснений третьих лиц, данных непосредственно после ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кастаева А.Н., нарушившего п.... ПДД РФ. Из представленных доказательств следует, что он, управляя автомобилем, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю ..., гос рег. № под управлением Русиновского М.В., движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Сведений о нарушении водителем Русиновским М.В. ПДД судом не получено и сторонами не представлено.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность Русиновского М.В. при управлении транспортным средством истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителей Кастаева А.Н. и Дымпилова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Право собственности истца Горшковой А.В. на транспортное средство автомобиль ..., гос рег. № ПТС(том 1,л.д. 22).

Согласно сведениям в материалах ДТП, представленных ОГИБДД ОМВД РФ по г. Норильску, которые не оспорены сторонами, на момент ДТП, а также копии ПТС(том 2, л.д. 4), собственником транспортных средств ..., гос.рег. № ..., гос. рег. № являлось ООО «ИЛАН-Норильск» (том 1,л.д.139).

ДТП с участием водителей Русиновского М.В., Кастаева А.Н., Дымпилова А.А. имело место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Горшковой А.В., в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая возлагается на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец Горшкова А.В. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО Гарантия», соответствующее заявление с приложенными документами поступило ответчику 20.12.2017. В этот же день организован осмотра транспортного средства в ООО «...» с составлением соответствующего акта. Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 10.01.2018 было платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 61 458,72 руб.(том 1,л.д.19). 17.01.2018 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца в ООО «...» с составлением акта.

Дополнительно с учетом результатов вновь проведенного осмотра СПАО «РЕСО Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...». Заключением № от 23.01.2018 установлен размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей – 102 959,92 руб.(том 1, л.д.234-277). С учетом результатов организованной экспертизы СПАО «РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было платежным поручением № перечислена доплата страхового возмещения в размере 41 501,20 руб.(том 1, л.д. 20). Итого в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу истца страховщиком перечислено 102959,92 руб. (61458,72 руб.+ 41 501,20 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», по отчету № от 16.02.2018 которого стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца с учетом износа деталей составила 95 500 руб., а также утрата товарной стоимости в результате повреждений при ДТП составила 13 493,50 руб. Отчетом также установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 284 498,70 руб. (том 1, л.д.23-74). При этом за услуги эксперта истец понес расходы отдельно в сумме 14 500 руб. в качестве оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС для предоставления в страховую компанию (квитанция к № от 21.02.2018 и кассовый чек на сумму 14 500 рублей) (том 1, л.д. 13). Отдельно истцом оплачено на основании кассового чека и квитанции к № за услуги по составлению оценки стоимости права требования возмещения вреда 9 500 рублей.

17.03.2018 истец направила в адрес ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» претензию с требованием осуществления доплаты суммы страхового возмещения исходя из результатов организованной самостоятельно потерпевшим независимой экспертизы 20 533,58 руб. (95 500(ущерб)+13 493,50(УТС)+14 500(отчет)-102 959,92(перечисленоранее страховщиком в добровольном порядке), а также с требованием возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, составлению заявления в страховую компанию, подготовку документов для суда 8 000 руб., оплаты почтовых услуг 689 руб., услуг подъёмника для осмотра автомобиля 2 500 руб. (том 1,л.д.9-11). Претензия истца получена страховщиком 27.03.2018.

29.03.2018 в адрес истца направлен ответ о частичном удовлетворении претензии и выплате в качестве УТС 13 493,50 руб., и отказе в удовлетворении иных требований (том 1,л.д.230). В досудебном порядке по претензии истца страховщик произвел перечисление истице платежным поручением № от 28.03.2018 денежных средств в сумме 13 493,50руб., соответствующей сумме УТС, установленной отчетом, предоставленным дополнительно с претензией потерпевшим(том 1,л.д.233).

На основании определения суда от 1.06.2018 года ООО «...» проведена судебная авто-техническая экспертиза. Экспертным заключением № от 14.06.2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 104 200,0 рублей, с учетом износа 86 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с ценами Норильского промышленного района без учета износа составила 202 200,0 рублей, с учетом износа 162 700,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 301 000 рублей. Заключением определен эксплуатационный износ на дату ДТП 37,17 % (превышает35%), в связи с чем, размер УТС не рассчитывался. Заключением дополнительно определена стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании актов осмотра ООО «...» от 20.12.2017 года № и № доп. от 17.01.2018 года без учета износа 148 200,0 рублей, с учетом износа 117 400 рублей.

Ранее стороной истца предоставлен отчет № от 17.02.2018 года ООО «...», по заключению которого от 17.08.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца в рамках Единой методики с учетом износа деталей составила 95500 руб., без учета износа 120 700 рублей, утрата товарной стоимости 13493, 50 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 303 000 руб. Также, заключением определена стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа 214 333 рублей, без учета износа 284 498 рублей. Принято во внимание рассчитанное значение показателя эксплуатационного износа 34%.

В ходе рассмотрения дела стороной истца указано на немотивированность в исследовательской части заключения ООО «...» применения в расчете коэффициента, который используется справочно из утвержденной методики и должен быть соотносим со значениями срока эксплуатации, пробега автомобиля. При проведении расчетов, несмотря на использование аналогичной методики экспертами ООО «...» и ООО ...» применены разные значения коэффициента, а именно в первом случае применен коэффициент 1,8, что противоречит данным о пробеге автомобиля истца и сроке эксплуатации, во втором случае коэффициент 1,1, который может быть сопоставим с объективными данными о пробеге и сроке эксплуатации автомобиля истца. Кроме того стороной истца указано на не разрешение вопроса об определении стоимости ремонта на дату проведения экспертизы в связи с удорожанием запасных частей с даты ДТП.

С учетом изложенных противоречий и недостатков судом назначена повторная судебная экспертиза с поручением её производства экспертам ...

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... № от 15.03.2019, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «...», гос. per. №, на дату ДТП 29.11.2017 г., составляет 323 600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. №, с учетом износа/без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетом, в соответствии с ценами на запасные части, сложившимися в г. Норильске на дату ДТП и дату проведения экспертизы: в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ (без учёта износа) на момент ДТП составляет 265 706,00 руб.; с учётом износа на момент ДТП составляет 212 892,00 руб.; без учёта износа на момент экспертизы составляет 277 010,00 руб.; с учётом износа на момент экспертизы составляет 220 920,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. №, с учетом износа/без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетом, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №    432-П «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», на дату наступления страхового случая - 29 ноября 2017 года: без учёта износа по ценам справочника РСА составляет 136 649,00 руб.; с учётом износа по ценам справочника РСА составляет 112 215,00 руб.(том 2, л.д. 144) Кроме того, соответствующим заключением установлено, что в целях установления утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №    432-П «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» размер износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства истца на дату ДТП составил 32,3 %, таким образом не превышает 35 %, что является основанием для расчета утраты товарной стоимости(том2, л.д. 142,153).

Оценивая допустимость, достоверность доказательств в виде отчета об оценке № от 17.02.2018 года ООО «...», заключения судебной экспертизы ООО «...» № от 14.06.2018 года, а также заключения судебной автотехнической экспертизы ... № от 15.03.2019, суд учитывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ... № от 15.03.2019 является мотивированным, обоснованным, содержит детальные описания произведенных расчетов и ссылки на использованные при проведении экспертизы методики и исследования, использованные методические и справочные материалы, содержит оценку фактических сведений о состоянии предмета оценки. Произведенные в ходе экспертизы расчеты основаны на сведениях о характере и локализации повреждений, наименовании марки и модели транспортного средства, года его выпуска, периода эксплуатации, сведениях о пробеге автомобиля на дату составления актов об осмотре, данных о стоимости материалов и запасных частей подлежащих замене и использованию при ремонте, включая рыночную стоимость материалов и деталей при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта по ценам г. Норильска. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд оценивает как в полном объёме достоверное и допустимое доказательство заключение № от 15.03.2019.

Однако, исходя из того, что в ходе проведения ... фактически подтверждены результаты произведенного ранее экспертом ... и отраженного в отчете об оценке № от 17.02.2018 года расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства истца на дату ДТП (34 %), более того установлен размер износа – 32,3 %, с учетом того, что сторонами не опровергнут расчет ... размера УТС 13 493, 50 руб., суд в указанной части полагает необходимым учесть при принятии решения как достоверное и допустимое доказательство отчет № от 17.02.2018 года. Суд при этом также принимает во внимание, что размер УТС фактически признан ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается содержанием письменного отзыва и фактом перечисления указанной суммы в пользу истца после направления претензии и предоставления ответчику такого отчета.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами. В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес ответчика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик осуществил доплату, а также направил ответ на претензию от 29.03.2018 года, в которой указал на несогласие с иными требованиями в претензии.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Горшковой М.В. соблюден.

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком (согласно предоставленному заключению (калькуляции) ... - 102 959,92 руб. (том 1, л.д. 242), а также фактически выплаченного с учетом доплаты страхового возмещения 102 959,92 руб., и по результатам судебной экспертизы 112 215,00 руб.(том 2, л.д. 144), не превышает 10 %, суд приходит к выводу, что до направления истцом претензии страховщику СПАО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено истцу.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 20.12.2017, ответчиком организован осмотр транспортного средства истца 20.12.2017, затем дополнительный осмотр 17.01.2018, однако независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ... организована и проведена только 23.01.2018, и тогда же осуществлена доплата страхового возмещения в полном объёме. Таким образом, усматривается, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом 20-дневный срок.

При разрешении исковых требований истицы в части нарушения права на получение страхового возмещения в части выплату утраты товарной стоимости, суд обращает внимание, что требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, из буквального толкования указанного положения Постановления Пленума, в совокупности с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что требования о возмещении дополнительного ущерба, должны быть указаны в заявлении о страховой выплате наряду с требованиями о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества, а в случае, если они предъявлены уже после основных требований, 20-дневный срок для их удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, учитывая факт обращения истца с претензией о выплате УТС только 17.03.2018 и такая претензия получена ответчиком 27.03.2018, у страховой компании имелось 20 дней для рассмотрения указанной претензии и, следовательно, срок для выплаты указанной части страхового возмещения истекал только в апреле 2018, а страховое возмещение в указанной части было выплачено истцу в течение 1 дня - 28.03.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в части УТС в размере, установленном отчетом, предоставленным потерпевшим. Таким образом, страховое возмещение в указанной части выплачено в предусмотренный законом срок.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО Гарантия» выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости произведена на основании отчета, предоставленного потерпевшим (истцом), требования истцом о взыскании с ответчика страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы(оценки) в части определения размера УТС.

Следовательно, расходы понесенные истцом в связи оценкой стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании), подтвержденные кассовым чеком и квитанцией к № от 21.02.2018 в сумме 14 500 руб., на основании которой должна быть произведена страховая выплата в части УТС, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Однако, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения без учета УТС осуществлена на основании подготовленного ответчиком заключения независимой экспертизы ... результаты которого в части размера подлежащей выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №    432-П «О Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» исходя из предусмотренной погрешности в размере 10 % подтверждены заключением судебной экспертизы. При этом согласно прейскуранту ..., стоимость услуг по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости составляет 4 500 рублей.(том 1,л.д. 71). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» расходов по оплате услуг за составление отчета(заключения) ... в части оценки стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) как убытков в размере 4 500 рублей из фактически оплаченных 14 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата в установленные сроки не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... № от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. per. №, с учетом износа/без учета износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетом, в соответствии с ценами на запасные части, сложившимися в г. Норильске на дату ДТП и дату проведения экспертизы: в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ (без учёта износа) на момент ДТП составляет 265 706,00 руб.; с учётом износа на момент ДТП составляет 212 892,00 руб.; без учёта износа на момент экспертизы составляет 277 010,00 руб.; с учётом износа на момент экспертизы составляет 220 920,00 руб.

При разрешении вопроса о том, какая стоимость восстановительного ремонта подлежит учету при определении подлежащего взысканию ущерба с причинителя вреда – на дату ДТП или на дату проведения экспертизы, суд исходя из положений ст. 15 ГК РФ в целях обеспечения принципа полного возмещения вреда, а также исходя из того, что до момента разрешения дела фактическая стоимость восстановительного ремонта в пользу истца ни одним из ответчиков не выплачивалась, а доказательств фактического проведения ремонта к моменту рассмотрения дела суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная на момент проведения судебной экспертизы. В связи с изложенным соответствующие доводы представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» о наличии оснований для учета стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату ДТП, суд оценивает как необоснованные.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. При таких обстоятельствах разница между установленным размером страховой выплаты в части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего в рамках Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона 174 050,08 руб. (277 010,00 руб. - 102 959,92) должна быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в лице ООО «ИЛАН-Норильск» не опровергнуто и из представленных материалов дела следует, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу истицы в виде автомобиля, произошло в результате нарушения работником ООО «ИЛАН-Норильск» Кастаевым А.Н. ПДД при управлении принадлежащим ответчику грузовым автомобилем ..., гос.рег. №

При рассмотрении дела в суде представитель ООО «ИЛАН-Норильск» не оспаривал факт того, что ООО «ИЛАН-Норильск» является надлежащим ответчиком по делу и то, что в момент ДТП водитель Кастаев А.Н. действовал в интересах ответчика, исполняя трудовые обязанности. Факт трудовых отношений Кастаева А.Н. подтверждается копией приказа о приёме на работу(том 2, л.д. 5).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 174 050,08 руб. с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежат удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом предъявлены к взысканию со СПАО «РЕСО Гарантия» и с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» соответственно расходы по оплате услуг по отправке телеграмм с уведомлением о дате проведения осмотра транспортного средства для последующего проведения независимой экспертизы 689 руб.(телеграмма в адрес СПАО «РЕСО Гарантия») и 1263 руб.(телеграммы ООО «ИЛАН-Норильск» и третьему лицу Кастаеву А.Н.). Организация проведения осмотра являлась необходимым условием обращения истицы в суд с имущественными требованиями о взыскании материального ущерба с ООО «ИЛАН – Норильск», к СПАО «РЕСО Гарантия» имущественные требования в части причиненного в результате ДТП имущественного ущерба не предъявлялись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующие расходы в сумме 1263 руб. по отправке телеграмм в адрес ООО «ИЛАН-Норильск» и третьему лицу Кастаеву А.Н., а также в сумме 689 руб. по отправке телеграммы в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в полном объёме.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

С учетом изложенного, а также с учетом того, что имущественные требования истца предъявлены только к ответчику ООО «ИЛАН-Норильск», по мнению суда, соответствующие расходы в сумме 9 500 рублей за проведение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» оценки стоимости права требования возмещения вреда по кассовому чеку и квитанции к ПКО №, а также расходы по оплате услуг подъёмника в целях производства осмотра для проведения оценки в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» как судебные расходы.

По аналогичным причинам, а также с учетом того, что проведение первичной судебной экспертизы в ООО «...» было обусловлено ходатайством ответчика ООО «ИЛАН –Норильск», с учетом того, что проведение судебных экспертиз было обусловлено разрешением имущественных требований к ООО «ИЛАН Норильск», суд полагает необходимым взыскать в пользу соответствующих экспертных учреждений – ООО «...» и ... стоимости проведения экспертиз на основании заявлений таких экспертных учреждений в сумме 25 000 руб.(том 2, л.д.40 в и 73) и 16 100 рублей (том 2, л.д.131,133). К моменту рассмотрения дела доказательств оплаты в пользу экспертных учреждений со стороны ответчика не предоставлено.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец Горшкова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 рублей, из них на основании квитанции от 29.02.2018 года в сумме 8 000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов для суда(том 1,л.д. 12), и 15 000 руб. 7.05.2018 года за представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд находит требования Горшковой А.В. о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 000 рублей.

При этом исходя из того, что решением суда удовлетворены как имущественные требования к ООО «ИЛАН-Норильск», так и требования неимущественного характера к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать часть указанных расходов в сумме 20 000 рублей с ООО «ИЛАН-Норильск» и 3000 рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО «ИЛАН –Норильск» в размере 4 980 руб., что подтверждается чеком-ордером(том 1, л.д. 2). В связи с уточнением исковых требований, связанных с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер имущественных требований истцом уменьшен, в связи с чем, подлежат удовлетворению требований о взыскании с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 681 руб.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО «Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании убытков в размере стоимости расходов на оплату услуг ООО «Таймырский центр независимой экспертизы»(4500 руб.) 400 руб. и по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горшковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горшковой А.В. расходы по оплате услуг за составление отчета(заключения) ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в части оценки стоимости права требования возмещения вреда (для страховой компании) в сумме 4 500 рублей 0 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) в пользу Горшковой А.В. возмещение материального ущерба в размере 174 050 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг подъёмника в целях производства осмотра для проведения оценки в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО «...» 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 1952 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 681 рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 2128050383, ОГРН 1032128011409) стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы№ по гражданскому делу №2-8/2019( 2-1324/2018) в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИЛАН-Норильск» (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426) в пользу ... (ИНН 2466208047, ОГРН 1082468017906) стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы№ по гражданскому делу №2-8/2019(2-1324/2018) в сумме 16 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин