Решение по делу № 2-125/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-125/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 25 июня 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Порошенковой Е.И.,

с участием ответчика Вершинского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Вершинскому Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту также – Истец) обратилось в суд с иском к Вершинскому Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 51500 руб., из которых основной долг 10500 руб., проценты за пользование денежными средствами 41000 руб.).

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 между истцом и Вершинским Ю.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10500 рублей, которые заемщик обязан возвратить в срок до 30.12.2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 803 % годовых (или 2,2 % в день), всего 17430 руб. Договор заключен в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционального сайта Истца в сети Интернет по адресу: www/greenmoney.ru, куда ответчик обратился с заявкой на предоставление займа и действовал в соответствии с Правилами предоставления займов Истца: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учтенной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения этих данных Истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения (простой электронной подписи), который ответчик указал в размещенной на сайте форме, чем подтвердил представленную им информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. Затем Истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №. По результатам рассмотрения заявки ответчика, Истцом было принято решение о предоставлении ему займа, направлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, СМС- сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись). Оферту ответчик акцептовал путем подписания кодом подтверждения 30.11.2016. В тот же день сумма займа была ему перечислена на указанную выше банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», что подтверждается реестром выплат. Обязательство по возврату займа ответчик не выполнил, от него поступил только один платеж в размере 1000 руб. Расчет процентов следующий: 10500*2,2*335 дн. (с 01.12.2016 по 01.11.2017)/100=77385 руб. С учетом пп.9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ Истец снизил размер подлежащих взысканию процентов до четырехкратного, до есть до 41000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 1000 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца. Поэтому на основании части 5 статьи 167 названого Кодекса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вершинский Ю.В. в судебном заседании не оспаривал того, что получил от Истца заем на условиях и в порядке, указанных в исковом заявлении, пояснил, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов на 30.12.2016, то есть 17430 руб. С остальными требованиями не согласен, поскольку в декабре 2016 года не смог внести платеж в указанной сумме, так как заболел, вышел на работу только в феврале 2018 года, когда задолженность по кредиту была уже около 25000 руб. Он обратился в банк за рассрочкой, при которой останавливается начисление процентов, но ему отказали. Поэтому полагает, что банк умышленно и незаконно увеличил размер его долга. В телефонных переговорах с Истцом именно он настаивал на судебном разрешении спора о взыскании долга, поэтому со взысканием с него судебных расходов Истца не согласен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время заключения сторонами договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно части 1 ст. 2 указанного Федерального закона микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2, пункту 2 части 3 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймом признается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

В статье 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 30 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (с 01.03.2017 название изменено на ООО Микрофинансовая компания «ГринМани») и Вершинским Ю.В. заключен договор потребительского займа № с соблюдением простой письменной формы договора посредством использования сайта истца в сети Интернет по адресу www.greenmoney.ru, по условиям которого ответчику на его банковскую карту № предоставлен займ в размере 10500 рублей, сроком до 30 декабря 2016 года включительно по ставке 803% годовых.

Возврат займа и процентов в размере 6930 руб. должен быть произведен ответчиком одним платежом в размере 17439 руб. не позднее последнего дня срока возврата займа (30.12.2016) (л.д. 11-12).

Факт выполнения Истцом обязанности по предоставлению займа и получения ответчиком 30.11.2016 суммы займа в размере 10500 руб. подтверждается реестром выплат по договору № и отчетом о движении денежных средств по банковской карте № (л.д.19-20, 54-58).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данный спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Заключая договор потребительского микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Он не отрицал, что при заключении договора микрозайма с истцом был надлежащим образом уведомлен об условиях договора, по собственному желанию принял на себя обязанность по возврату микрозайма и процентов по указанной в договоре ставке одним платежом 30.12.2016.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Частью 8 названой статьи предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Для договоров потребительского кредита микрозайма без обеспечения до 30 тыс. руб. включительно, заключаемых в четвертом квартале 2016 года, Банком России среднерыночное значение полной стоимости займа установлено в 613, 177 процентов.

Полная стоимость кредита по заключенному истцом и ответчиком договору займа от 30.11.2016 (803 % годовых) указанное значение превышает не более, чем на одну треть.

Законодательное ограничение размера начисляемых по договорам потребительского микрозайма процентов введено Федеральным закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, соответствии с пунктом 9 части статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанное законоположение вступило в силу с 29.03.2016, поэтому подлежит применению к указанному выше договору, заключенному 30.11.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнил, имеются основания для взыскания с него по представленному истцом расчету как суммы основного долга, так и процентов исходя из договорной ставки, но с ограничением четырехкратным размером суммы займа.

В уплату кредита ответчиком внесена лишь сумма 1000 руб. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского займа (л.д.47-49) этот платеж учитывается в счет погашения процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 51500 руб.: 10500 руб. + (42000 руб.- 1000 руб.)

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от его обязательств по договору перед Истцом не имеется. Обращение ответчика к истцу с просьбой о рассрочке долга не может быть признано основанием для освобождения заемщика от своих обязательств либо надлежащим способом исполнения обязательств. Предоставление рассрочки является правом истца, а сам по себе отказ в ней о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует.

Порядок обращения в суд с указанным иском Истцом был соблюден: он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершинского Ю.В. указанной выше задолженности, однако судебный приказ мирового судьи от 17.11.2017 о взыскании с него задолженности по договору от 30.11.2016 в размере 51500 руб., был отменен определением мирового судьи от 15.12.2017 в связи с поступлением возражений Вершинского Ю.В. (л.д.28).

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 1745 руб. (л.д.5-6), что соответствовало цене иска.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным удовлетворением исковых требований, ответчик Вершинский Ю.В. обязан полностью возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.В подтверждение указанного требования представлен договор № об оказании юридических услуг от 09.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., и платежное поручение от 03.05.2018 о перечислении последней оплаты по этому договору за Вершинского Ю.В. в размере 5000 руб. (л.д.21-22).

Согласно пункту 1 указанного договора, Истцу были оказаны следующие услуги при подаче в суд искового заявления: изучение представленных заказчиком документов, его информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной Истцу юридической помощи, ее необходимость и разумность по размеру относительно цены иска и сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу Истца 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Вершинскому Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № удовлетворить.

Взыскать с Вершинского Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (ОГРН 1124212000670) задолженность по договору потребительского займа № в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, из которых основной долг 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование денежными средствами 41000 (сорок одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, всего 53245 (пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей.

Взыскать с Вершинского Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части этого требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2018 года.

Председательствующий