Решение по делу № 2-271/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі.Челябинск         17 апреля 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиванов С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2017 г. в 16:00 часов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, гос.№, под управлением Селиванова Ю.К. и автомобиля ***, гос.№, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Селиванова Ю.К. 05.07.2017 г. был собран пакет документов и передан в САО «ВСК» на рассмотрение, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта ООО КБ «Вектор» № 2280-08\17 от 06.09.2017 г. размер ущерба составил 504 000 руб. Расходы на услуги эксперта составили 10 000 руб. 13.09.2017 г. была подана претензия на выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без ответа.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 20 000 руб.

Истец Селиванов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравченко А.А. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.А. возражала против иска, исходя из заключения эксперта, просила взыскать расходы на экспертизу.

Третье лицо Селиванов Ю.К. поддержал исковые требования, ссылаясь на совершение ДТП по его вине.

Представитель третьего лица АО Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Селиванова С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из документов административного материала следует, что 30 июня 2017 г. в (адрес), Селиванов Ю.К., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, гос.№, произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ***, гос. №, принадлежащим Селиванову С.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Селиванова Ю.К., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Селиванов Ю.К. не оспорил.

В результате стокновения автомобилю ***, гос. №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    РЎС‚раховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик обязуется РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (СЃС‚. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность Селиванова Ю.К. на день ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Подмосковье», гражданская ответственность Селиванова С.В. - в САО «ВСК».

05 июля 2017 года Селиванов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО Группа компаний «РАНЭ» от 05.07.2017 г.

21 июля 2017 года истцу Селиванову С.В. подготовлено направление на ремонт в ООО «Истен Моторс» (л.д.58 т.1), которое направлено 22 июля 2017 г. по его домашнему адресу (л.д.58-61 т.1), данное направление получено истцом 02.08.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 88 т.1), однако истец с данным направлением в СТОА не обратился.

13 сентября 2017 г. страховщику вручена претензия с приложением составленного ООО «КБ Вектор» экспертного заключения № 2280-08/17 от 06.09.2017 г., в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляет 504 000 руб., без учета износа – 581 600 руб. (л.д. 11-35 т.1).

13 сентября 2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении в связи с тем, что полис ОСАГО выдан истцу после 28.04.2017 г., соответственно, страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку случаи, установленные п. 16.1. ст. 12 Закона ОСАГО, отсутствуют.

Вместе с ответом на претензию страховая компания направила 22.09.2017 г. истцу копию направления на ремонт (л.д.120-126 т.1), однако истец Селиванов С.В. в центр кузовного ремонта ООО «Истен Моторс» не обратился, что подтверждается письмом от 17.11.2017 г. (л.д.145 т.1).

Подпунктом «д» п.16.1 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму…

Ссылаясь на указанную норму, стороной истца представлены: ответ ООО «Автоленд 74» от 12.12.2017 г. на запрос страховщика, акт выполненных работ № от 12.10.2017 г., приходные кассовые ордера № от 23.09.2017 г., № от 01.10.2017 г., № от 11.10.2017 г., заказ наряд № от 23.09.2017 г. (л.д.208-214 т.1), из которых следует, что Селиванов С.В. произвел ремонт принадлежающего ему автомобиля на сумму 572 480 руб.

Между тем, нахождение автомобиля ***, гос. №, в автосервисе и замена блока датчиков парковки правого опровергается фотофиксацией его передвижения в период с 01 по 15 сентября 2017 г., с 17 сентября 2017 г. по 27 октября 2017 г., с 30 по 31 октября 2017 г. (л.д.225-250 т.1, л.д.1-72 т.2), а также заключением эксперта №, составленным экспертом ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО7 на основании определения суда от 20.12.2017 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.112-149 т.2).

На основании выводов эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» ФИО7 и его показаний в судебном заседании судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП от 30.06.2017 г., поскольку должен был образоваться массив повреждений блокирующего характера на заднем бампере автомобиля ***, гос. №, однако таких повреждений не зафиксировано; имеющиеся короткие царапины, присутствующие на нижней части спойлера заднего бампера и верхней части надставки глушителя выхлопной системы правого на высоте 35-42 см. от опорной поверхности имею разную направленность, что свидетельствует о различных моментах времени их образования. При заявленных обстоятельствах выше места повреждений спойлера и надставки глушителя должны были образоваться характерные механические повреждения на заднем бампере, поскольку наиболее выступающая область переднего бампера автомобиля *** располагается в зоне вертикально ориентированной поверхности заднего бампера автомобиля истца. Данные области должны первыми вступать в контакт, однако на бампере автомобиля ***, гос. №, не было обнаружено повреждений, сопоставимых по геометрическим параметрам с переднем бампером автомобиля *** Разлом пластика над ПТФ правым образован локальным воздействием непосредственно на поврежденную область, о чем свидетельствует отсутствие следов в сопряженных зонах; в передней части автомобиля *** отсутствуют объекты, способные нанести подобные повреждения. Также на заднем бампере образован разлом в левой верхней части, тогда как при заявленных обстоятельствах воздействие должно было оказываться на правую область бампера, следовательно, наиболее глубокие деформации должны были образоваться именно в правой части. Поскольку контактные пары между данными автомобилями установить невозможно, это с технической точки зрения свидетельствует об отсутствии контакта между данными автомобилями.

Выводы эксперта в заключении №1801016 и показания эксперта ФИО7 в судебном заседании подтверждены фотографиями, распечатками и не опровергнуты стороной истца.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом - техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно — экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом того, что повреждения автомобиля ***, гос. №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 30.06.2017, суд считает необходимым отказать Селиванову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также на основании ст. 98 ГПК РФ - расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиванова С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Селиванова С. В. в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

        Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Калининский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения РІ окончательной форме.

Председательствующий:     Р›.Р’. Плотникова