Решение по делу № 2-832/2024 (2-6392/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-832/11-2024

46RS0030-01-2023-010114-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя истца Степаненко Н.Ю.,

ответчика Картавиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Николаевны к Картавиной Татьяне Сергеевне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к Картавиной Т.С. о взыскании денежной суммы в размере 125000 руб., мотивируя требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, которая была ей знакома, так как ранее оказывала ей услуги сиделки, взяла у нее в долг денежные средства на похороны отца, при этом расписка не составлялась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года истец потребовала от ответчика вернуть ей денежные средства, на что ответчик, не отрицая факт получения денежных средств и намерения их вернуть, до настоящего времени денежные средства не вернула. В связи с частичным возвратом долга в период рассмотрения дела, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика Картавиной Т.С. в пользу истца Морозовой И.Н. денежную сумму в размере 87000 руб.

Истец Морозова И.Н., будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Степаненко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Картавина Т.С. с конца ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух недель в период болезни Морозовой И.Н., являющейся одиноким пенсионером, оказывала ей услуги сиделки, делала массаж. Данные услуги были оплачены в полном объеме в размере 14000 руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Картавина Т.С. обратилась к Морозовой И.Н. за помощью, так как ей были необходимы денежные средства на похороны отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Морозова И.Н. согласилась и передала Картавиной Т.С. взаймы денежные средства в размере 125000 руб. Каких-либо письменных расписок о передаче денежных средств стороны не оформляли. В дальнейшем Картавина Т.С., сославшись на то, что боится ночевать одна после похорон отца, попросила истца пожить у нее некоторое время. Истец пустила ответчика к себе пожить, и Картавина Т.С. прожила в квартире Морозовой И.Н. около 3 месяцев, после чего уехала. Спустя несколько месяцев, примерно в марте 2023 года Морозова И.Н. потребовала от Картавиной Т.С. вернуть ей взятые в долг денежные средства в размере 125000 руб., однако возврата не последовало. Истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ответчик в своих объяснениях в органах полиции не отрицала факт получения денежных средств в долг и намерения их вернуть, но не уточнила, когда планирует это сделать. В период рассмотрения дела Картавина Т.С. частично погасила долг в размере 38000 руб. путем перевода денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца долг – денежную сумму в размере 87000 руб.

Ответчик Картавина Т.С. и ее представитель по доверенности Бородина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Картавина Т.С. взяла в долг у Морозовой И.Н. денежные средства в сумме 125000 руб., однако между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчик данную сумму отработает, круглосуточно ухаживая за Морозовой И.Н. в качестве сиделки. На протяжении трех месяцев до конца ДД.ММ.ГГГГ года Картавина Т.С. постоянно проживала у Морозовой И.Н., оказывала ей услуги медсестры, убирала у нее квартире, приобретала за свой счет для Морозовой И.Н. продукты питания, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, а когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее закончились деньги на кредитной карте, и она сказала Морозовой И.Н., что теперь за продукты питания и лекарства ей придется платить самой, та отказалась от услуг Картавиной Т.С. При этом, согласно ее расчету, за период работы у Морозовой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ежедневно по 6 часов в день, стоимость услуг составляла 130 руб. в час, всего – 23400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ежедневно по 7 часов в день, стоимость услуг составляла 150 руб. в час, всего – 31500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ежедневно по 7 часов в день, стоимость услуг составляла 150 руб. в час, всего – 31500 руб. Кроме того, она покупала Морозовой И.Н. продукты на сумму 5000 руб. Также Морозовой И.Н. от пенсионного фонда начислялись денежные средства по уходу в размере 1200 руб. в месяц, которые она Картавиной Т.С. не выплачивала. За оказанные услуги Морозова И.Н. заплатила Картавиной Т.С. 14000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года и дала в долг 125000 руб. Таким образом, разница между переданными истцом ответчику денежными средствами и стоимостью оказанных ответчиком истцу услуг и понесенных ею расходов составила 38000 руб., которые ответчик вернула истцу в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 125000 рублей получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако после предъявления требования о возврате долга денежные средства в полном объеме не возвращены.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.Н. и Картавиной Т.С. в устной форме заключен беспроцентный договор займа денежных средства в размере 125000 руб. на условиях возвратности, при этом срок возврата займа сторонами не определен. В ДД.ММ.ГГГГ года Морозова И.Н. обратилась к Картавиной Т.С. с требованием о возврате долга, которое ответчиком выполнено не было.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Курску было подано заявление о проведении проверки по факту невозвращения Картавиной Т.С. взятых взаймы денежных средств в сумме 125000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по заявлению Морозовой И.Н.

Как следует из объяснений Картавиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых удостоверено ее подписью и которые она подтвердила в суде, она действительно брала у Морозовой И.Н. в долг денежные средства в размере 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на похороны отца. Однако считает, что часть взятых в долг денежных средств в размере 87000 руб. была возвращена истцу по устной договоренности с ней путем оказания ей услуг сиделки, приобретения для истца ответчиком продуктов питания, оплаты коммунальных услуг.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 38000 рублей перечислены Картавиной Т.С. путем денежного перевода Морозовой И.Н. в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 125000 руб., срок возврата стороны не обсуждали, при этом после предъявления истцом требования о возврате суммы займа путем обращения в органы полиции, сумма займа Картавиной Т.С. в полном объеме не возвращена, с учетом перечисленных ответчику денежных средств в размере 38000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 87000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Картавиной Т.С. в пользу истца Морозовой И.Н.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Картавина Т.С., не оспаривая факт заключения договора займа в устной форме, ссылалась на то, что между ней и Морозовой И.Н. состоялась устная договоренности о том, что взятые в долг денежные средства она вернет путем оказания истцу услуг сиделки, приобретения для истца продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, представив в подтверждение своих доводов сведения из ОБУСО «ЦСО «Участие» города Курска о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ социальное обслуживание было приостановлено по просьбе получателя социальных услуг Морозовой И.Н., а также чеки-ордера ПАО Сбербанк о внесении Картавиной Т.С. платы за коммунальные услуги <адрес>, принадлежащей Морозовой И.Н. в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, отчет по банковской карте Картавиной Т.С. о приобретении лекарств и продуктов питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений об оформлении Морозовой И.Н. доверенности на имя Картавиной Т.С. на представление интересов истца, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Морозовой И.Н. отменена.

Вопреки суждениям ответчика, суд отклоняет представленные ответчиком письменные доказательства, поскольку из них не усматривается, что осуществление Картавиной Т.С. ухода за Морозовой И.Н., внесение ею платы за коммунальные услуги истца, оформление нотариальной доверенности осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора займа и в его исполнение. Доказательств наличия договоренности между Морозовой И.Н. и Картавиной Т.С. о возврате заемных денежных средств путем оказания услуг сиделки, приобретения лекарственных средств, продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании наличие между сторонами подобной договоренности категорически отрицала. Правом на предъявление встречного искового заявления ответчик Картавина Т.С. не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ирины Николаевны к Картавиной Татьяне Сергеевне о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Картавиной Татьяны Сергеевны (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Морозовой Ирины Николаевны (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Картавиной Татьяны Сергеевны в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 8 апреля 2024 года.

Судья