Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1867/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1867/2022

УИД 66RS0007-01-2022-000998-30

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Наумовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кухарева Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Наумовой Валентине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» предъявило к Наумовой В.Ю. иск о взыскании задолженности:

- по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593.859 рублей 72 коп.; процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

- по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.495.842 рубля 09 коп.; процентов, начисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15.138 рублей 60 коп.; расходов по уплате государственной пошлины по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.679 рублей 21 коп.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным АО «ЮниКредит Банк» и Наумовой В.Ю., заемщику предоставлен кредит на сумму 734.615 рублей 38 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, и на иные дополнительные цели.

Кредит в сумме 734.615 рублей 38 коп. предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным Наумовой В.Ю. и АО «ЮниКредит Банк», заемщику предоставлен кредит на сумму 1.803.000 рублей на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит в сумме 1.803.000 рублей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Наумовой В.Ю., открытый в банке.

В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в <данные изъяты> каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы.

Согласно п/п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Наумова В.Ю. в нарушение условий договоров потребительского кредита принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности:

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593.859 рублей 72 коп.;

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.495.842 рубля 09 коп.

Банком направлялись Наумовой В.Ю. претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако эти обращения заемщиком проигнорированы.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Кухарев Д.А. – собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Кухарев Д.А. иск не признал и предъявил к АО «ЮниКредит Банк», НаумовойВ.Ю. встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>; прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Во встречном иске указано, что он (Кухарев Д.А.) и Ровбуть А.Г. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> по цене 920.000 рублей. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его обременении и сведениями о залоге он (Кухарев Д.А.) не обладал, знать о них не мог. Продавец Ровбуть А.Г. ему об этом ничего не сообщил, гарантировал, что на автомобиль отсутствуют обременения от притязаний любых третьих лиц. В паспорте транспортного средства <адрес> никаких отметок об обременении автомобиля и сведений о залоге не имеется. Автомобиль продан по подлиннику ПТС, передан ему (Кухареву Д.А.) со всеми документами. Он поставил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Кроме того, им (Кухаревым Д.А.) была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности путем проведения проверки сведений о залоге в общедоступных источниках. На дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в системе нотариата РФ информация об указанном транспортном средстве отсутствовала. Также, по данным сайта ГИБДД, отсутствовала информация о наложении ограничений на спорный автомобиль. АО «ЮниКредит Банк» внесена информация о залоге в соответствующий реестр залогов позднее – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залог спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на транспортное средство ему (КухаревуД.А.). О споре на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он узнал только после привлечения его судом в качестве ответчика.

Истец АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал.

Наумова В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном разбирательстве Наумова В.Ю. исковые требования не признала.

Кухарев Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель Кухарева Д.А. – Гуров Г.Д. иск АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо без самостоятельных требований Ровбуть А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения представителя Кухарева Д.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по договору займа займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Наумовой В.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» в короткий промежуток времени заключено два договора о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года – договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № о предоставлении кредита в сумме 734.615 рублей 38 коп. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого за 1.219.500 рублей у ООО «Автоцентр Керг Курган» автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, а также оплаты страховой премии. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в <данные изъяты> каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены. Автомобиль поставлен Наумовой В.Ю. на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года - договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 1.803.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п/п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в <данные изъяты> каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены.

Наумова В.Ю. в нарушение условий договоров потребительского кредита принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело, согласно расчету, к образованию задолженности:

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593.859 рублей 72 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 555.034 рубля 80 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 5.383 рубля 08 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 12.560 рублей 61 коп., штрафные проценты – 20.881 рубль 33 коп.;

по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.495.842 рубля 09 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1.378.910 рублей 40 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 76.346 рублей 48 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 29.934 рубля 08 коп., штрафные проценты – 10.651 рубля 13 коп.

Банком ответчику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Банком заявлены требования о продолжении начисления по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ процентов, исчисленных в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» по непонятным причинам не представлен расчет процентов за пользование кредитными денежными средствами на дату вынесения судом решения с доказательством доплаты государственной пошлины, судом произведен самостоятельный расчет.

Согласно расчету суда, по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, исчисленные в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения судом решения) составляют 25.838 рублей 17 коп.; по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, исчисленные в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 75.617 рублей 18 коп.

Установив, что принятые на себя обязательства заемщиком Наумовой В.Ю. надлежащим образом не исполняются, суд находит, что с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность:

по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 619.697 рублей 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 555.034 рубля 80 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 5.383 рубля 08 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 38.398 рублей 68 коп., штрафные проценты – 20.881 рубль 33 коп.;

по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.571.459 рублей 27 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1.378.910 рублей 40 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, – 76.346 рублей 48 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, – 105.551 рубль 26 коп., штрафные проценты – 10.651 рубля 13 коп.

Требования банка о продолжении начисления процентов в соответствии с условиями договоров на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Обсуждая иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Закон в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Судом установлено, что Наумова В.Ю. поставила приобретенное ею автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с регистрационного учет ДД.ММ.ГГГГ год в связи с продажей Ровбуть А.Г., который продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество Кухареву Д.А., который, в свою очередь, поставил автотранспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, размещены банком ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для признания Кухарева Д.А. добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства и прекращения залога на данное имущество. Суд исходит из того, что Кухаревым Д.А. автомобиль приобретен возмездно после вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации"; что при заключении договора продавцом был представлен подлинный паспорт технического средства, в котором отметок о залоге автомобиля не имелось, не были выявлены такие обременения и при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД; что ему не было известно о том, что автомобиль находиться в залоге у банка. На дату совершения сделки купли-продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, отсутствовали. Поскольку банком обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнена, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что банк не предпринял своевременных мер для оповещения неопределенного круга лиц о залоге спорного автомобиля.

Доводы истца АО «ЮниКредит Банк» о том, что само по себе отсутствие информации о залоге в Реестре сведений о залоге движимого имущества по состоянию на день совершения Кухаревым Д.А. сделки не освобождает покупателя от гражданско-правовой обязанности действовать при совершении сделки с должной степенью осмотрительности и заботливости, и само по себе не делает покупателя имущества добросовестным приобретателем; что второй собственник (Ровбуть А.М.) владел спорным автомобилем всего 3 месяца; что поспешность сделки по реализации транспортного средства явно свидетельствует о наличии сомнений в чистоте сделки; что спорный автомобиль продан по заниженной цене, не могут быть признаны обоснованными. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. По существу банк, не исполнив свою обязанность по размещению информации о залоге в общедоступном и определенном законом источнике, пытается переложить ответственность на добросовестного приобретателя Кухарева Д.В. Никаких сомнений в добросовестности и разумном поведении Кухарева Д.В. у суда не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что постановка на регистрационный учет спорного автотранспортного средства произошла спустя неделю после сделки. Объяснений, что препятствовало банку с ДД.ММ.ГГГГ, действуя разумно и добросовестно, внести необходимые сведения в Реестр сведений о залоге движимого имущества, не представлено, как и не представлено доказательств заниженной стоимости автомобиля.

Таким образом, встречный иск Кухарева Д.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> и прекращении залога в отношении этого имущества подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

Суд находит, что имеются основания для снятия этих обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Наумовой В.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.138 рублей 60 коп., по договору потребительского кредита на текущие расходы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.679 рублей 21 коп.

С Наумовой В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3.443 рубля 67 коп. в доход местного бюджета.

С АО «ЮниКредит Банк» и Наумовой В.Ю. в пользу Кухарева Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░»:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 619.697 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 555.034 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – 5.383 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – 38.398 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 20.881 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░.;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.571.459 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.378.910 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – 76.346 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – 105.551 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 10.651 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 13 ░░░.;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13,90% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.817 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.443 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 67 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░