Решение по делу № 33-9838/2022 от 12.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9838/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 10 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Романовой Л.В.

при секретаре             - Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев частные жалобы, поступившие от лиц, не участвующих в деле, - ФИО13 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года о применении обеспечительных мер, принятых по заявлению Фоминых Николая Вячеславовича в рамках гражданского дела по иску Фоминых Николая Вячеславовича к потребительскому кооперативу «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», третьи лица - Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым, Дмитрюкова Татьяна Григорьевна, о признании решений общего собрания кооператива недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года Фоминых Н.В. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу (далее -ПК) «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», просил признать недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», проведенного в период с 07 мая 2022 г. по 10 мая 2022 г.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года иск был принят к производству суда, в связи с чем было рассмотрено заявление истца о применении мер обеспечения иска и определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года приостановлены действия решений общего собрания членов ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный», проведенного в период с 07 мая 2022 г. по 10 мая 2022 г.

Запрещено регистрирующему органу Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Крым осуществлять действия по регистрации сведений относительно ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 как о лицах, являющихся органами управления и имеющих право без доверенности действовать от имени ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» до вступления в законную силу судебного решения (л.д.69-70).

Считая определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года незаконным и необоснованным, лица не участвующие в деле, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились с частными жалобами, просят отменить определение суда и, рассмотрев вопрос по существу, - отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по мотиву отсутствия оснований для этого. Заявители ссылаются на то, что судья своим определением фактически оставил кооператив без органа управления.

Полагают, что обжалованным определением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они являются членами ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный».

Письменных возражений на частные жалобы от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив выделенные их гражданского дела по иску Фоминых Н.В. к ПК «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу положений статьи 145 этого же кодекса на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (часть 1). Срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Статья 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений относительно распространения особого порядка исчисления срока принесения частной жалобы на определение об обеспечении иска в отношении лиц, не являющихся участниками спора, полагающих, что принятие обеспечительных мер нарушает их права.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абзаца 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

На основании ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов заявителем жалобы ФИО4 не пропущен срок обжалования определения судьи суда первой инстанции от 20.05.2022, между тем суд апелляционной инстанции полагает, что принятое определение суда первой инстанции от 20 мая 2022 года права и законные интересы ФИО4 не нарушает и соответственно не требует судебной защиты, свое процессуальное право на участие в деле по иску Фоминых Н.В. заявитель ФИО4 не реализовала.

С учетом изложенного, поступившая частная жалоба ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Заявители частных жалоб ФИО5 и ФИО1 не представили доказательства и достоверные сведения о сроке, когда им стало известно о принятии обжалуемого определения, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не просили, соответственно суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, в связи с чем частные жалобы ФИО5 и ФИО1 также подлежат оставлению без рассмотрения по вышеуказанным мотивам.

    Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы лиц, не участвующих в деле ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО14 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.