Решение по делу № 22-4571/2022 от 24.05.2022

Председательствующий Дмитренко Л.Ю.                 № 22-4571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск          21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Цыбули Ю.Н.

судей                         Барсукова В.М., Ефименко П.В.

при помощнике судьи                Кондратьевой И.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края        Посыльного Р.Н.

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Шпагин и партнёры»                        Бровкина А.В.

осужденного Емельянова Г.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вольф Н.В., с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного Емельянова Г.В. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, которым

Емельянов Г.В., <дата> <данные изъяты>:

        осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 20.06.2021. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы защитника и дополнений осужденного, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Г.В. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ГОА

    Преступление совершено в Большемуртинском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов Г.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Вольф Н.В. полагает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Емельянова Г.В. в причинении смерти ГОА носят предположительный характер. Указывает, что исходя из показаний Емельянова Г.В. в судебном заседании, Емельянов Г.В. к смерти ГОА непричастен, мотива и повода к убийству не имел, длительное время проживая в доме ГОА имел с ним хорошие отношения. Показания свидетелей и заключения экспертов фактически не содержат доказательств причастности Емельянова Г.В. к убийству ГОА Содержание письменных доказательств судом не раскрыто, перечисленные судом доказательства являются лишь предположением и в совокупности доказательств вины Емельянова Г.В. в смерти ГОА не образуют, ссылка суда на показания Емельянова Г.В. в ходе предварительного следствия не обоснована. Признание вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, оправдать Емельянова Г.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Емельянов Г.В. указывает, что с приговором не согласен, так как приговор не мотивированный, незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приговор является несправедливым. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при постановлении приговора. Указывает, что умысла на убийство ГОА либо причинение ему телесных повреждений не имел, т.к. он являлся отцом двоюродной сестры, неприязненных отношений с ГОА не было. Полагает, что экспертные заключения имеют вероятные выводы, положены в основу приговора без учёта того, что экспертные исследования проводились по назначению следователя и относятся к недоброкачественным материалам. Ссылаясь по Постановление Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016., осуждённый Емельянов Г.В. указывает, что судом не приняты меры по проверке его заявления о даче признательных показаний в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что показания от <дата>. давал под давлением оперативных сотрудников, которыми был задержан. Указывает, что его признательные показания о нанесении ударов ножом с острым концом противоречат выводам эксперта о нанесении ударов ножом с закруглённым концом. Также Емельянов Г.В. указывает, что ножи с закруглённым концом в доме отсутствовали, он, поверив, что убил ГОА ножом с острым концом, указал сотрудникам полиции на первый нож, который попался. Судом не дана оценка донному факту. Также осуждённый Емельянов Г.В. указывает, что у свидетеля БС имелся личный конфликт с ГОА Однако данный факт судом не рассмотрен. Указывает, что обнаружив ГОА без признаков жизни вызвал скорую помощь, а потом пошёл к ЕАН, которую попросил вызывать полицию. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ГТО, из которых следует, что ГОА являлся ее <данные изъяты>, проживал по <адрес> вместе с Емельяновым Г.В. По характеру ГОА был спокойный, неконфликтный, но злоупотреблял спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения мог быть грубым на словах, но агрессии не проявлял. Емельянов Г.В., является <данные изъяты> <данные изъяты>, проживал совместно с ГОА, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится крайне агрессивным, непредсказуемым. 19.06.2021. с 19 до 20 часов ГТО находилась в доме ГОА, где находился только Емельянов Г.В., иных лиц не было. ГОА, Емельянов В.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. <дата>. около 00 часов 10 минут ГТО на сотовый телефон позвонила Емельянова О.Н., сообщив, что к ней пришел Емельянов Г.В., попросил вызвать полицию, поскольку он убил ГОА Придя в квартиру ГОА, ГТО обнаружила в квартире Емельянова Г.В. в той же одежде, в которой был до этого, других лиц в квартире не было. ГОА лежал на кровати в зале, на голове была кровь, кожные покровы были желтые, признаков жизни ГОА не подавал. Прибывшая фельдшер скорой медицинской помощи обнаружила на теле ГОА множественные ножевые ранения.

- показаниями свидетеля ЕОН, из которых следует, что Емельянова Г.В. знает на протяжении всей жизни, характеризует удовлетворительно, однако в состоянии алкогольного опьянения Емельянов Г.В. становится резко агрессивным, свое поведение не контролирует, проявляет агрессию. ГОА также знает на протяжении всей своей жизни, характеризует его положительно, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя обычно, спокойно, к агрессии и конфликтам был не склонен. Проживали ГОА и Емельянов В.Г. вместе по <адрес>. 19.06.2021. около 20 часов в гостях у Емельяновой Г.В. находились ГТО и пришедший позже Емельянов Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ГТО, Емельянов В.Г. ушли через некоторое время. Около 23 часов 30 минут пришёл Емельянов Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что убил ГОА, попросил вызвать сотрудников полиции, после чего ушёл. После ухода Емельянова Г.В., ЕОН позвонила ГТО, сообщила о случившемся, через некоторое время прибежала ГТО, сказала, что Емельянов Г.В. действительно убил ГОА

Кроме того, виновность осужденного Емельянов Г.В. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которых по <адрес> зафиксирована остановка, обнаружен труп ГОА, зафиксированы его повреждения, изъяты сотовый телефон, след руки, нож;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что смерть ГОА наступила в результате множественных, колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением левого лёгкого, сердца, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом (1600 мл жидкой крови и свёртков), гемоперикардиумом (150 мл жидкой крови и свёртков), осложнившегося обильной кровопотерей. Данные множественные колото-резанные ранения грудной клетки возникли от причинения одним плоским клинком колюще-режущего оружия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части около 1мм, ширина клинка до уровня погружения не должно превышать 21-23 мм ;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на одежде, изъятой у Емельянова Г.В., найдена кровь человека, которая могла произойти от ГОА

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на препаратах кожи (раны № и №) обнаружены колото-резаные ранения с признаками причинения одним плоским клинком колюще-режущего орудия, которые могли быть причинены через преграду (одежду) ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, на одежде с трупа ГОА обнаружено пять сквозных колото-резаных повреждений линейной формы, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

Также вина Емельянова Г.В. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого ЕВГ данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Из показаний Емельянова В.Г. следует, что осуждённый на протяжении нескольких последних лет проживал по <адрес> совместно с ГОА, отношения были дружеские. 19.06.2021. в вечернее время Емельянов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой из гостей. ГОА также находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Емельянов В.Г. стал спорить и конфликтовать из-за бутылки водки. В момент, когда Емельянов В.Г. забрал бутылку водки, ГОА нанёс Емельянову В.Г. удар кулаком по шее, от чего последний упал, а ГОА ухмыльнулся. Тогда Емельянов В.Г. встал, взял с тумбочки кухонный нож, и нанёс удар ножом в спину ГОА ГОА стал двигаться на Емельянова В.Г., желая вступить в драку. В этот момент Емельянов В.Г. стал наносить ГОА множественные удары ножом в область грудной клетки. Количество нанесённых ударов Емельянов В.Г. не помнит. От ударов ГОА упал на кровать, а Емельянов В.Г. вымыл нож, положил нож обратно, вызвал скорую помощь и ушёл к ЕОН, которой сообщил, что убил ГОА, попросив вызвать полицию. После этого Емельянов В.Г. вернулся в квартиру к ГОА где стал ждать приезда сотрудников полиции.

Свои показания Емельянов В.Г. подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Емельянов В.Г. указал обстоятельства нанесения ударов ножом ГОА, продемонстрировал свои действия.

Поскольку в судебном заседании Емельянов В.Г. не подтвердил оглашённые показания, указывая на то, что преступления не совершал, придя домой после общения с ГОА уснул, а проснувшись, обнаружил мёртвого ГОА лежащим на диване, при этом дверь в квартиру, где проживали с ГОА никогда не закрывалась, кто мог прийти и убить ГОА не знает, судом в приговоре дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в результате которой суд пришёл к выводу о том, что допрос Емельянова В.Г. в качестве подозреваемого проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал показания вынужденно. Оснований для самооговора у Емельянова В.Г. не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, показания обвиняемый Емельянов В.Г. давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного Емельянова В.Г. нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, так как показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Емельянова В.Г. в ходе предварительного следствия оглашены и исследованы в судебном заседании. Фактов применения противоправных действий в отношении Емельянова В.Г., угроз и уговоров, направленных на его склонение к даче признательных показаний, не установлено. При этом на протяжении всего предварительного следствия и по его окончании, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, осуждённый Емельянов В.Г., в том числе при проведении следственных действий с участием его адвоката, ни разу не сообщал об оказании на него какого-либо давления в период предварительного следствия, жалоб на действия сотрудников полиции и следователя не подавал, выдвинул версию об оказании на него давления при его допросе в суде.

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Емельянова В.Г., правильно оценил последующее изменение показаний осуждённым как способ защиты от предъявленного обвинения. Приведённые в исследованном протоколе допроса в качестве подозреваемого показания Емельянова В.Г. суд обоснованно признал достоверными.

Доводы осуждённого об оказании на него воздействия в период предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом как надуманные по основаниям, изложенным в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетеля оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания согласуются друг с другом, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении потерпевшей и свидетеля оговорить Емельянова Г.В., суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Выводы суда о достоверности показаний данных лиц в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведённых по делу экспертных исследований, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения нанесены ГОА ножом с закруглённым концом, а такой нож в квартире, где проживал Емельянов В.Г. отсутствовал, являются нелогичными и надуманными, поскольку опровергаются выводами заключения экспертизы № 117 от 21.06.2021. о характеристике орудия причинения телесных повреждений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что Емельянов Г.В. не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, способа и орудия преступления – ножа; характера действий Емельянова Г.В. при причинении ГОА телесных повреждений и локализации нанесённых ударов в месте нахождения жизненно важных органов, наступившим последствиям в виде смерти ГОА, выводы суда о наличии у Емельянова Г.В. умысла именно на причинение смерти ГОА являются убедительными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого Емельянова Г.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного и защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания потерпевшей и свидетеля, а также показания осужденного в ходе предварительного расследования, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы защиты о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судебного заседания, пришёл к правильному выводу о том, что Емельянова Г.В. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как смягчающие наказание Емельянова Г.В. обстоятельства судом обосновано признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов скорой помощи, состояние здоровья осужденного, который является участником и ветераном боевых действий на Кавказе, имеет награды.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Емельянова Г.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Емельянову Г.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить Емельянову Г.В. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Емельянову Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года в отношении Емельянова Г.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вольф Н.В., дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного Емельянова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи