Решение по делу № 2-1209/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                         Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гребенюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018 в размере 62 762 рубля 47 копеек, в том числе задолженности по сумме кредита в размере 29 998 рублей 44 копейки, по просроченным процентам в размере 6 044 рубля 50 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18 543 рубля 13 копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5 476 рублей 40 копеек, страховой премии в размере 1 800 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рубля 87 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцетной форме был заключен кредитный договор №, согласно условиям которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 рублей, под 29% годовых сроком на 72 месяца, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенюк Е.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.70-71), указав, что брала кредит сроком на 36 месяцев, оспаривала расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, просила применить срок исковой давности, а в случае, если суд сочтет, что срок исковой давности не подлежит применению, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что документов, подтверждающих внесение платежей у нее не имеется, размер и сроки внесения платежей на которые ссылался истец не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «Алико» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

       Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

       Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

       Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

          Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д.38-40), согласно условиям которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев (а не 72 месяца как указывает истец в исковом заявлении), а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.23), что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку (л.д.24).

23.07.2018 истец обратился к мировой судье судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенюк Е.А. задолженности в размере 62 762 рубля 47 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 041 рубль 44 копеек (л.д.80).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 18.08.2018 (л.д.81) судебный приказ был отменен на основании возражений Гребенюк Е.А.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который был признан судом математически верными, однако, несоответствующим условиям кредитного договора, поскольку согласно кредитному договору от /дата/ кредит представлялся сроком на 36 месяцев, при этом истец представляет расчет взыскиваемой задолженности, исходя из срока кредита 72 месяца.

Судом, исходя из представленных истцом фактических платежей ответчика (л.д.6), был произведен следующий перерасчет задолженности по кредитному договору:

Дата	Период	Кредит	Платежи	Проценты к погашению (29% годовых)	Комиссия к погашению	Страховая премия
10.10.2012	30 000,00
28.11.2012	49	29 184,75	3 000,00	1 164,75	900,00	120
29.12.2012	31	27 021,61	3 000,00	716,86	120
30.01.2013	32	24 826,75	3 000,00	685,14	120
05.03.2013	34	22 615,58	3 000,00	668,83	120
29.03.2013	24	20 165,65	3 000,00	430,07	120
04.05.2013	36	17 860,87	3 000,00	575,22	120
06.06.2013	33	15 447,88	3 000,00	467,02	120
02.07.2013	26	12 886,13	3 000,00	318,24	120
02.08.2013	31	10 322,65	3 000,00	316,52	120
04.09.2013	33	7 712,56	3 000,00	269,91	120
01.10.2013	27	4 997,56	3 000,00	165,00	120
29.10.2013	28	2 228,43	3 000,00	110,87	120
08.12.2013	40	-700,94	3 000,00	70,63	900,00	120
25.12.2013	17	3 000,00
05.02.2014	42	3 000,00
26.02.2014	21	3 000,00
03.04.2014	36	3 000,00
01.05.2014	28	2 250,00
05.05.2014	4	750,00
02.06.2014	28	3 000,00
08.07.2014	36	3 000,00
04.08.2014	27	3 000,00
09.09.2014	36	3 000,00
08.10.2014	29	3 000,00

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 08.12.2013 года кредит, проценты за пользование кредитов, страховая премия и комиссия были уплачены ответчиком в полном объеме, переплата по кредитному договору на указанную дату составила 700 рублей 94 копейки, а всего переплата по кредитному договору № от /дата/ за период с 08.12.2013 года по 08.10.2014 года составила 30 700 рублей 94 копейки, в связи с чем судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гребенюк Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/