Решение по делу № 2-1021/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1021\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Сережиной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кунья роща» к Кириллову А.В. об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, сносе установленного забора, восстановлении существующего забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Кунья роща" обратились в суд с иском к Кириллову А.В. о снятии земельного участка с кадастрового учета, сносе установленного забора, восстановлении существующего забора, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что постановлением Главы Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кунья роща» предоставлен бесплатно земельный участок (земли сельхозназначения ) общей площадью 31,8 га из них: в коллективно- совместную собственность – 4,4 га, в собственность садоводов- 27,4 га, для ведения садоводства о чем было выдано свидетельство на право собственности на земли общего пользования.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка СНТ и подготовке межевого дела для постановки земель общего пользования на кадастровый учет, кадастровым инженером было установлено, что кадастровые линии смежного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие ответчику, владеющему земельным участком, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, проведено с нарушением закона, что привело к нарушению прав и законных интересов членов СНТ на владение и пользование общим имуществом.

В судебном заседании истец - председатель СНТ «Кунья роща» свои требования уточнил в части того, что он не настаивает на требованиях о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика, а просит исключить описание местоположения границ земельного участка, остальные исковые требования поддерживает в заявленной редакции.

Ответчик Кириллов А.В. и его представитель - адвокат Сережина Л.Ю. иск не признали, представив письменно свои возражения до назначения экспертизы и после ее проведения (л.д.89-93).

Третьи лица – представитель Администрации Дмитровского муниципального района - в удовлетворении иска возражает, без указания оснований своих возражений.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, своего мнения по иску не представил.

Представитель Габовского сельского поселения не явился, надлежаще уведомлялся, в настоящее судебное заседание своего мнения не представил, ранее суду пояснял, что спорная дорога не является муниципальной.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения...

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем... восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 ст. 38 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

На основании Постановления Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Кунья роща» в районе <адрес> предоставлен земельный участок площадью 31.8 га, из них: в коллектино-совместную собственность – 4.4 га, в собственность садоводов – 27.4 га для садоводства бесплатно. Участок расположен в районе <адрес> (л.д.10 ).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что СНТ «Кунья Роща» приобретает право коллективно- совместной собственности по адресу: Габовская сельская Администрация, <адрес>, площадью 4.4 га земли общего пользования (под дорогами, улицами, проездами) (л.д.8-9). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый номер № (л.д.11).

Ответчик Кириллов А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.48).

Согласно представленного в дело кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, следуя представленного заключения кадастрового инженера при проведении работ по уточнению границ в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым инженером было выявлено, что уточненная площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости №221 от 24.07.2007 года составила 2200 кв.м., площадь земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2000 кв.м. (л.д.64).

На основании повторного свидетельства, взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора купли- продажи ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2200 кв.м. по адресу: <адрес>.(л.д.108).

При этом, согласно акта согласования границ земельного участка, границы <данные изъяты> – были согласованы с КУМИ, точки <данные изъяты> с владельцем соседнего земельного участка дома №, а согласование границ <данные изъяты> - нет, в графе стоит прочерк <данные изъяты>

Представитель истца, заявляя исковые требования, ссылается на то, что не было проведено согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с полномочным представителем СНТ "Кунья Роща", поскольку указанный земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ. Содержащийся в межевом плане акт согласования границ, имеет недостоверные сведения о том, что уточняемый земельный участок не граничит с землями СНТ.

Согласно генеральному плану СНТ "Кунья роща" спорный земельный участок используемый под дорогу (проезд) СНТ находится в границах СНТ.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой экспертом было установлено, что граница СНТ «Кунья роща» установленная в соответствии с размерами в генеральном плане (рис 1, 2. 3. приложения. (л.д.162-164), где видно из данных рисунков, забор ответчика длиной 53,74 м. по линии <данные изъяты> (рис. 3 приложения) (л.д.164), располагается на земле СНТ «Кунья роща». Площадь наложения земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика на земли общего пользования СНТ «Кунья Роща» по размерам, казанным в генеральном плане площадью 130 кв.м. и 124 кв.м. в границах, указанных (рис.3 приложения) (л.д.164).

Граница СНТ «Кунья Роща», установленная в соответствии с актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (рис. 4, 5 приложения) не соответствует границам СНТ по генплану, определенным исходя из линейных размеров, указанным в генеральном плане и как следствие, наложение границ истца и ответчика при определении границ СНТ «Кунья роща» по акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом, эксперт отмечает, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика указан на рис.2 приложения, однако определить фактическую площадь земельного участка ответчика не представляется возможным, так как отсутствует ограждение по южной границе земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом также было установлено, что имеющееся ограждение ответчика представляет собой забор из стальных профилированных листов, закрепленных на металлических прогонах и стальных столбах из металлического проката 0,1 х 0,1 установленных на бетонный ленточный фундамент глубиной заложения 0,6м, высота забора 3-4 метра, также на фотографии видно столб, существовавший до установки забора ответчиком и вмонтированный в бетонный ленточный фундамент. Технически установить столб после заливки бетонного ленточного фундамента невозможно, следовательно, на момент установки ответчиком забора стальной столб уже существовал. При этом данный столб для ранее существовавшего ограждения мог быть как угловым, так и промежуточным, следовательно указать, был ли перенесен старый забор и если был, то на какое расстояние, не представляется возможным. Иных следов старого забора СНТ в натуре не имеется.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, в настоящее судебное заседание также представил дополнение к своему заключению, в котором также усматривается, что и указано выше. (л.д.206-219) Вместе с тем, в дело представлена Аэрофотосъемка ДД.ММ.ГГГГ(л.д.218), в которой спорная дорога (проезд) находится в границах СНТ.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако у суда не имеется основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующее образование и опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем его заключение суд полагает принять за основу, как доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст., ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № осуществлены с нарушением закона, т.к. местоположение границ земельного участка не было согласовано с полномочным представителем СНТ, что было необходимым, поскольку спорный земельный участок граничит с землями общего пользования товарищества. Несоблюдение указанного правила привело к ущемлению прав членов товарищества на владение и пользование землями общего пользования, т.к. в границах земельного участка ответчика оказалась дорога, относящаяся к общему имуществу членов СНТ, при этом решения общего собрания о передаче в собственность ответчика земель, относящейся к общему имуществу, не принималось, и считает обоснованным удовлетворить заявленные требования в части исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кириллову А.В. по адресу: <адрес>, а также демонтировать часть забора <данные изъяты> (рис3) экспертного заключения, установленного на землях общего пользования СНТ «Кунья Роща».

Вместе с тем требования об обязании ответчика снести весь забор и восстановить ранее существующий удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено, что установленный ответчиком забор полностью установлен на землях общего пользования существование прежнего забора истцом также не представлено, а судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что исключение указанных сведений из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права ответчиков на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности, что не противоречит положениям статьи 45 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ, регулирующей правовое положение ранее учтенных объектов недвижимости.

Принимая данное решение, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что надлежащими границами земельного участка СНТ «Кунья роща» следует считать в соответствии Государственным Актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный Акт был выдан совхозу «Останкино» для коллективного садоводства.. Указанные изменения в землепользовании, как в указании площади, так и в документе на основании которого внесены изменения не указано, что данный акт выдан СНТ «Кунья роща» (л.д.6-7).

При этом, суд отмечает, что правоустанавливающим документом СНТ «Кунья роща» является Постановление Главы Администрации Дмитровского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а правоподтверждающим документом является свидетельство на право собственности на землю выданного на основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении - в соответствии с проектом организации и застройки его территории (ст. 34 Закона N 66-ФЗ).

Представленный в дело генплан СНТ «Кунья роща» согласованный с управлением архитектуры и градостроительства до настоящего времени является действующим, ни кем не оспорен, действует от 1992 года и является документом для СНТ на основании которого осуществляется планировка и застройка товарищества.

До 1 января 2020 года в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом, утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Таким образом, оснований считать, что генплан СНТ в данном споре применим, быть не может, является ошибочным.

Суд считает также необходимым отметить, что приобщенные представителем истца к материалам дела копии судебных решений по спору владельцев смежных с СНТ земельных участков о том же проезде свидетельствуют о том, что спорная дорога является собственностью СНТ (л.д. 225-226).

Судебные расходы, которые представитель истца просит удовлетворить в размере уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,304 ГК РФ, ст.ст.7,16,22,27,38,39,45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СНТ «Кунья роща» удовлетворить частично.

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кириллову А.В. по адресу: <адрес>.

Обязать Кириллова А.В. демонтировать часть забора <данные изъяты> установленного на землях общего пользования СНТ «Кунья роща».

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу СНТ «Кунья роща» госпошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования СНТ «Кунья роща» об обязании снести полностью установленный забор и восстановить ранее существующий забор, а также взыскание остальной части госпошлины - оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Мособслуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

Судья

<данные изъяты>

судья