Решение по делу № 33-19949/2023 от 10.11.2023

УИД: 66RS0005-01-2023-000019-82

Дело № 33-19949/2023(2-1673/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сервут А.П., Сервут М.С. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Ярусовой Д.В., представителя ответчика Олемской Ю.М., судебная коллегия

установила:

истцы Сервут А.П., Сервут М.С. обратились с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и Сервут М.С., Сервут А.П. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцам передана квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в оконных конструкциях: окна отпотевают, на них скапливается конденсат, на углах образуется наледь, что влечет образование плесени.

22.01.2021 в адрес ответчика направлена коллективная претензия жильцов дома, подписанная также истцами. Претензия оставлена без ответа.

18.12.2022 на основании исследования оконных конструкций, специалистом выдано заключение № СЭ 132 от 27.12.2022, в котором установлен факт наличия недостатков оконных конструкций, стоимость устранения определена в сумме 51772 руб. 30 коп.

30.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцы обратились с настоящим иском, с учетом последующего неоднократного уточнения требований (л.д. 68, 69, 220 т.1, 29,30 т.2) просили взыскать с ответчика неустойку в общем размере 47695 руб. 77 коп. из которых неустойка за период с 09.03.2021 по 10.08.2023 от суммы устранения недостатков оконных конструкций в размере 17866 руб. 80 коп., в размере 17866 руб. 80 коп., а также неустойка за период с 01.07.2023 (дата окончания моратория) по 10.08.2023 (дата фактической выплаты) от суммы устранения иных недостатков, установленных в экспертном заключении, в размере 72743 руб. 60 коп. в размере 29828 руб. 97 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф (л.д. 29,30 т.2).

В судебное заседание истцы Сервут А.П., Сервут М.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов Ярусова Д.В., уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Олемская Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что истцом предъявлялись требования по устранению недостатка оконных конструкций, по результатам проведенной экспертизы факт наличия данного недостатка подтвержден стоимость устранения данного недостатка определена в сумме 17866 руб. 80 коп. также выявлены иные недостатки на сумму 72753 руб. 60 коп. Ответчиком произведена истцам выплата 10.08.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 92485 руб. 20 коп. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Индивидуальная претензия истцов последовала 30.12.2022, по иным строительным недостаткам в квартире требование об их устранении истцами ответчику не направлялись. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа просила их снизить, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «АтомПрофи+» ООО «Декёнинк Рус», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. Представитель ООО «Декёнинк Рус» в письменном отзыве от 04.08.2023 просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Сервут А.П., Сервут М.С. в равных долях по 1/2 взыскана неустойка в размере 13 135 руб. 20 коп., компенсация морального вреда – 6 000 руб., штраф 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3218 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие со снижением неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме (л.д.47,48 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», ООО «АтомПрофи+» ООО «Декёнинк Рус», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, на адреса электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон № 214-фз от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) и Сервут М.С., Сервут А.П. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям договора истцам передана квартира <№> расположенную по адресу <адрес> по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены недостатки в оконных конструкциях, 22.01.2021 жителями дома, в том числе истцом, направлена коллективная претензия об устранении данного недостатка.

30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на устранение недостатков оконных конструкций в сумме 51722 руб. (л.д. 9 т.1).

После уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец также просил взыскать стоимость устранения недостатков выявленных в ходе проведения строительной экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено ответчиком (л.д.68,69 т.1).

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы <№> от 08.06.2023 экспертов ООО «Группа компания «МЭЛС» ( / / )6, ( / / )7 в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме 92485 руб. 20 руб., эксперт ( / / )7, в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатка оконных конструкций, указанных в коллективной претензии в виде нарушения монтажного шва, составляет 17866 руб. 80 руб., указал на наличие технической ошибки в заключении.

В ходе рассмотрения дела сторонами согласована стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире в сумме 90620 руб. 40 коп. из которой 17866 руб. 80 коп. стоимость устранения недостатков по оконным конструкциям.

Судом установлено, что ответчиком перечислена в пользу истцов сумма 92485 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от 10.08.2023 и не оспаривается.

В силу части 8 статьи 7 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае судом обоснованно произведен расчет неустойки из расчета 1% от стоимости устранения недостатков оконных конструкций – 17866 руб. 80 коп., размер неустойки за нарушение срока выплаты данной суммы определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, с исключением периода действия моратория, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактических обстоятельств установленных по делу, компенсационной природы неустойки, баланса сторон, в сумме 15000 руб., при этом, поскольку ответчиком произведена выплата в сумме 92485 руб. 20 коп., общая стоимость устранения недостатков сторонами согласована и составила 90620 руб, 40 коп. Оставшиеся 1864 руб. 80 коп. по ходатайству представителя ответчика судом направлена в зачет требований о взыскании неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 13135 руб. 20 коп. (15000-1864,80).

Требование о наличии иных недостатков, а также требование о взыскании суммы на устранение иных недостатков квартиры, истцом в уточнении исковых требований не было конкретизировано, наличие недостатков и стоимость их устранения истцом не указана (л.д. 68,69 т.1), объем недостатков и стоимость их устранения определена только по результатам проведения судебной экспертизы, заключение экспертами составлено 08.06.2023
(л.д.131-217 т.1), ознакомиться с данным заключением стороны имели возможность только после возвращения дела в суд. Согласно отметке в деле представитель ответчика ознакомилась с данным экспертным заключением 08.08.2023, представитель истца 28.08.2023. При этом требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме определенной экспертным заключением в размере 92485 руб. 20 коп. заявлены истцом при уточнении требований датированными 05.09.2023 (л.д. 229 т.1) до указанной даты, истцом сумма устранения недостатков, подлежащих взысканию не была предъявлена ответчику, также не заявлялось требование об устранении выявленных недостатков. Оплата ответчиком суммы, определенной в заключении эксперта на устранение недостатков произведена ответчиком 10.08.2023. т. Е. до предъявления истцом соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы на устранение иных недостатков, не связанных с недостатками оконных конструкций.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом не принято во внимание, длительность в течение которого недостаток оконных конструкций ответчиком не устранялся, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 10 000 руб., с взысканием данной суммы в равных долях в пользу каждого истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истцов, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с изменением суммы компенсации морального, подлежит изменению штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что требования потребителя об устранении недостатков ответчиком удовлетворены до вынесения судом решения, данная сумма штрафа соответствует принципам разумности, справедливости, учитывает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части сумм компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истцов без удвлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Сервут А.П., Сервут М.С. изменить.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Сервут А.П., Сервут М.С. в равных долях по 1/2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.