Решение по делу № 2-2563/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2563/2019

УИД: 55RS0004-01-2019-003048-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                         г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Трифанов В.А. к Гребе А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Трифанов В.А. и Гребе А.А., проживающая на территории Итальянской Республики, с осени 2017 года вели переговоры по ведению совместной предпринимательской деятельности в Италии по обучению детей фигурному катанию. В результате переговоров ими было достигнуто соглашение о заключении летом 2018 года с иностранным поставщиком договора поставки оборудования для катка (холодильная установка), а также обучения работы на указанном оборудовании. В соответствии с достигнутой договоренностью Гребе А.А. должная была организовать заключение договора с иностранным поставщиком о покупке и доставке указанного оборудования. Во исполнение устных договоренностей Трифанов В.А. перевел на счет Гребе А.А. денежные средства в общей сумме 11 545 евро. Однако ответчик договоренностей не выполнила, договор не заключила, с весны 2019 года перестала отвечать на телефонные звонки, денежные средства не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 11 545 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на счет ответчика до 01.07.2019 в размере 66 648 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 545 евро за период с 02.07.2019 на дату вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 545 евро за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 158 руб.

В судебном заседании Трифанов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Гребе А.А. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представители ответчика по доверенности Пелех А.Н. и Шарамеев Р.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что денежные средства были переведены истцом ответчику за оказание телефонных консультационных услуг, которые и были фактически оказаны истцу. Договор на оказание телефонных консультационных услуг между сторонами не заключался. Кроме того, пояснили, что итоговой целью договоренностей между истцом и ответчиком являлось включение истца в состав учредителей катка, чего ответчиком до настоящего времени не сделано. Договор, представленный ответчиком суду, никаких прав и обязанностей истца не содержит.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что с осени 2017 года истец и ответчик вели переговоры по ведению совместной предпринимательской деятельности в Италии по обучению детей фигурному катанию. В результате переговоров ими было достигнуто соглашение о заключении с иностранным поставщиком договора поставки оборудования для катка (холодильная установка), а также обучения работы на указанном оборудовании.

В соответствии с достигнутой договоренностью Гребе А.А. должная была организовать заключение договора с иностранным поставщиком о покупке и доставке указанного оборудования, включить истца в состав учредителей катка.

Во исполнение устных договоренностей Трифанов В.А. тремя платежами перевел на счет Гребе А.А. денежные средства в общей сумме 11 545 евро, что подтверждается выпиской из ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» от 17.06.2019.

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 11 545 евро ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца, материалов гражданского дела следует, что ответчик до настоящего времени в состав учредителей катка истца не включил, договор, представленный ответчиком суду, никаких прав и обязанностей истца не содержит, на требование истца ответчик денежные средства не вернул.

Договор на оказание телефонных консультационных услуг между сторонами не заключался.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.