Решение по делу № 33-9964/2023 от 14.08.2023

Дело № 33 – 9964/2023

(Дело № 2 – 1392/2023)

УИД 50RS0001-01-2022-005090-15

Судья – Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» к Батмановой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, госпошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось с иском (с учетом уточнения) к Батмановой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.10.2018 по 08.10.2020 в размере 65398,69 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 в размере 1067,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2194 рубля.

В обоснование требований указав, что Батманова Е.С. в период с 17.10.2018 по 08.10.2020 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения № ** дома № ** по ул. **** г. **** Московской области. ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. **** Московской области с 01.12.2015 по настоящее время на основании договора № ** от 01.12.2015, заключенного между ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Комфорт» (с 03.04.2019 ООО «ГранельЖКХ» на основании решения № 12 об изменении фирменного наименования от 07.03.2019), протокола общего собрания от 21.03.2017. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года с Батмановой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 31644,85 рубля, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 21 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 204,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033,29 рубля.

С указанным решением не согласился истец ООО «ГранельЖКХ», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в размере 26985,08 рублей за период с 17.10.2018 по 30.09.2019г.

В обоснование требований жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 195, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при разрешении спора не были учтены обстоятельства и требования п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебная практика, в частности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021г. №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 №66-КГ21-8-К8, применительно к удовлетворению ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, предъявленным за период с 17.10.2018г. по 30.09.2019г. Обращает внимание, что ООО «ГранельЖКХ» заявлялись требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.10.2019г. по 08.10.2020г., уточнение периода образования задолженности, в связи с разделением лицевого счета и выставлением единой суммы при открытии лицевого счета на имя ответчика, не изменяет исковых требований в части предъявления ко взысканию долга в сумме 65398,69рублей за период с 17.10.2018г. по 08.10.2022г., взыскиваемая по настоящему делу сумма долга включена истцом в расчет суммы иска при заявленном требовании о взыскании задолженности за период с 01.10.2019г. по 08.10.2020г.

От истца ООО «ГранельЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Из возражений представителя Батмановой Е.С.- Карачиной О.С. на апелляционную жалобу следует, что тот факт, что в заявленный изначально истцом период с 01.10.2019 по 08.10.2020 задолженность ответчика была на 26985,08 руб. меньше, чем указывал истец, при подаче искового заявления истец повторно включил в период 01.10.2019 по 08.10.2020 начисления, которые к заявленному периоду не относились и только 24.03.2023 определил период начислений верно, уточнив исковые требования. Изменение периода задолженности- это изменение исковых требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом № ** по ул. **** г. **** Московской области осуществляет ООО «ГранельЖКХ». На основании решения единственного участника ООО «Комфорт» № 12 от 07.03.2019 изменено фирменное наименование не ООО «ГранельЖКХ».

Батманова Е.С. в период с 17.10.2018 по 09.10.2020 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. За период взыскания с 17.10.2018 по 08.10.2020 производились начисления за жилищно-коммунальные услуги, задолженность Батмановой Е.С. пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности составила 65398,69 рублей, в указанный период оплата в счет погашения задолженности со стороны ответчика не производилась. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом.

09.06.2021 вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с Батмановой Е.С. в пользу ООО «ГранельЖКХ» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 08.10.2020 в размере 65398,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль, а всего взыскано 66479,69 рублей, который впоследствии 07.02.2022 отменен на основании возражений Батмановой Е.С.

Определением Пермского районного суда Пермского края 19.08.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Батмановой Е.С., Б1. и Б2., по условиям которого Б2. в индивидуальную собственность выделена квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер **, и прекращено право собственности Б1. на 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений п. 2 ст. 8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что обязанность уплачивать жилищно-коммунальные услуги возникла у ответчика с момента регистрации за ним права на 5/6 долей жилого помещения, то есть внесения записи в реестр, и прекращается с момента вступления в силу судебного постановления - определения Пермского районного суда Пермского края 19.08.2020, то есть за период с 17.10.2018 по 19.08.2020, связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию сумма задолженности за период с 20.08.2020 по 08.10.2020. Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям, предъявленным за период с 17.10.2018 по 01.10.2019 суд, руководствуясь положениями ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, 200, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 19.08.2020 года в общей сумме 31644,85 рублей, а также пени за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 в размере 204,72 рубля.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Батмановой Е.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1033,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 17 этого же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены обстоятельства и требования п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неверном применении положений о сроке исковой давности, поскольку взыскиваемая по делу сумма долга включена истцом в расчет суммы иска при заявленном требовании о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 08.10.2020 судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.10.2019 по 08.10.2020, уточнение периода образования задолженности и изменение исковых требований в части предъявления ко взысканию долга в сумме 65398,69 руб. за период с 17.10.2018 по 08.10.2020 произведено истцом только 24.03.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности за период с 17.10.2018 по 30.09.2019 истек.

При этом, не имеет значения, что истец при после предъявления исковых требований за конкретный период несколько раз производил новый расчет и уточнял исковые требования, ошибки истца при расчете и указании периода взыскания не влечет иного применения абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку его толкование является определенным и связано с периодом предъявленным ко взысканию, а не с расчетом сумм исковых требований.

С учетом приведенных норм права и актов их разъяснений, при разрешении настоящего спора, исходя из заявленного периода задолженности суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности не истек по требованиям с 01.10.2019 по 19.08.2020. Выводы суда в данной части полно и подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных споров, в связи с чем, ссылки на конкретные судебные акты судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по иным спорам в отношении иных сторон, при наличии иных обстоятльств, в связи с чем не имеют статуса преюдиции и не являются обязательными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку. Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГранельЖКХ» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГранельЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2023 года.