Решение по делу № 12-14/2022 (12-449/2021;) от 09.12.2021

УИД48RS0001-01-2019-007507-41

Дело № 12-14/2022 (№ 12-449/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 января 2022 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Маркелова Михаила Юрьевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30.11.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 г. (указано в постановлении, на самом деле ДТП имело место 13.08.2021 г.) по пр-ду Трубный, стр. 6 г. Липецка, при котором водитель автомобиля «Мерседес» госномер № Маркелов Михаил Юрьевич допустил столкновение с автомобилем «Мазда» госномер № под управлением Дорохова Александра Александровича, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Маркелова М.Ю. и Дорохова А.А. состава административного правонарушения. В результате ДТП получил телесные повреждения водитель Маркелов М.Ю..

Не согласившись с данным постановлением, Маркелов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30 ноября 2021 года отменить, вынести новое, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При его вынесении не дана полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам ДТП, в результате которого получил повреждения Маркелов М.Ю., является неполным, необъективным и немотивированным. По делу не была проведена экспертиза и не определена тяжесть причиненного вреда здоровью. В постановлении также не указано, какие пункты ПДД РФ нарушил кто-либо из водителей и что они находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В постановлении также не дана правильная квалификация действиям обоих водителей. В постановлении указано, что водитель Маркелов М.Ю. допустил столкновение с другим автомобилем, однако, не указано какой пункт ПДД он нарушил. Исходя из представленных доказательств, вина водителя Дорохова А.А. очевидна и в его действиях усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Маркелов М.Ю. и его защитник по ордеру Руднев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, отменив постановление и направив дело на новое рассмотрение, дополнив, что из резолютивной части постановления не следует, в отношении кого было прекращено дело. По делу не было составлено протоколов ни в отношении одного, ни в отношении другого водителя. В обжалуемом постановлении следователь не дал правовую оценку действиям водителя Дорохова А.А.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонов Н.С., Дорохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав заявителя Маркелова М.Ю. и его защитника адвоката Руднева В.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В пункте 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" приводятся понятия:

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Разметка 1.2 - обозначает край проезжей части.

Согласно п. 1 Приложения № 2 Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.1, 1.2 и 1.3 (горизонтальная разметка) пересекать запрещается.

Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Так, согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30.11.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 15 сентября 2021 года по статье 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей Маркелова М.Ю. и Дорохова А.А. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2020 г. (указано в постановлении, на самом деле ДТП имело место 13.08.2021 г.) по пр-ду Трубный, стр. 6 г. Липецка, при котором водитель автомобиля «Мерседес» госномер № Маркелов Михаил Юрьевич допустил столкновение с автомобилем «Мазда» госномер № под управлением Дорохова Александра Александровича.

При этом в материалах дела имеются следующие доказательства:

- справка по дорожно-транспортному происшествию;

- схема места совершения административного правонарушения от 13.08.2021 г., при этом расположение транспортных средств Маркеловым М.Ю. в суде не оспаривалось;

- приложение к протоколу/постановлению;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.09.2021 г.; - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2021 г., в котором указано, что должностное лицо выявило, что водитель Дорохов А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Маркелова М.Ю., который в результате ДТП получил телесные повреждения.

В ходе административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения от водителей транспортных средств Маркелова М.Ю. и Дорохова А.А..

Так, в объяснениях 13.08.2021 г. и 01.11.2021 г. Маркелов М.Ю. пояснил, что 13.08.2021 около 16:00 час. он двигался на а/м Мерседес-Вита г/н № со стороны КТЗ г. Липецка в сторону хладокомбината по мосту в крайней левой полосе. Когда съехал с моста, начал двигаться по разделительной полосе. Напротив д. 6 Трубного проезда почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. В него врезался а/м Мазда-6, г/н №, который выехал от магазина «Пятерочка», пересек все три полосы движения и выехал на разделительную полосу. В ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома пястной кости правой кисти. За медицинской помощью обратился после оформления ДТП.

В своих объяснениях от 13.08.2021 г. и 14.08.2021 г. Дорохов А.А. пояснил, что 13.08.2021 в 16:00 час. управлял т/с Мазда 6 госномер №. Выехал с прилегающей территории на главную дорогу в районе Трубный проезд вл. 6 с последующим перестроением в левый ряд. Ощутил неисправность автомобиля, а именно почувствовал, что спустило колесо. На своем пути увидел укрепленную обочину слева, включив поворотник, начал съезжать на обочину. В этот момент ощутил сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. ДТП произошло с участием автомобиля Мерседес-Вита г/н № В медицинской помощи не нуждался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ)

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса

Однако, анализируя обжалуемое постановление от 30.11.2021 г., прихожу к выводу о том, что оно подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в обжалуемом постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонов Н.С. указывает на то, что водитель Маркелов М.Ю. допустил столкновение с автомобилем под управлением Дорохова А.А.. Затем указывает, что Маркелов М.Ю. после ДТП получил телесные повреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что в постановлении фактически решен вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Маркелова М.Ю..

При этом, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано противоположное указанному в постановлении, а именно: водитель Дорохов А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Маркелова М.Ю..

При анализе п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 должностное лицо указало, что водитель Маркелов М.Ю. не имел преимущества в движении по отношению к водителю Дорохову при данном ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в действиях водителей Маркелова М.Ю. и Дорохова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя и его защитника о том, что в постановлении о прекращении производства по делу оценка действиям водителя Дорохова А.А. должностным лицом не давалась.

При этом, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления от 30.11.2021 г. и из резолютивной его части должностным лицом в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не указано в отношении кого производство по делу было прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нормы КоАП РФ не предусматривают прекращение одним постановлением производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении двух человек.

Также необходимо отметить, что в постановлении от 30.11.2021 г. неверно указана дата совершения ДТП.

Не указание в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении пункта ПДД, который был нарушен участниками ДТП, исходя из содержания ст. 29.10 КоАП РФ, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену принятого постановления.

На довод Маркелова М.Ю. и его защитника необходимо отметить, что, не установив нарушение пункта Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нет оснований для установления степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, поскольку будет отсутствовать причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, прихожу к выводу об отмене указанного выше постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маркелова Михаила Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Мамонова Н.С. от 30.11.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Малюженко