Решение от 31.07.2024 по делу № 12-336/2024 от 26.06.2024

<данные изъяты>                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                      <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу заявителя Островского В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Островский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Островским В.В. вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Островский В.В. не согласился с данным постановлением и решением, обратившись в суд с жалобой, в обосновании указав, что постановление и решение вынесено незаконно, просит производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что адрес места совершения правонарушения, указанный в постановлении, не существует.

Островский В.В. и представитель должностного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 32 минут 21 секунды по <адрес>, ЛЭП 36, в направлении <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты>. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки <данные изъяты> заводской №, свид. О поверке № <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Собственником данного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся Островский В.В.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт совершения административного правонарушения Островским В.В. и виновность последнего подтверждены совокупностью доказательств, относимость, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о не установлении места совершения административного правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О реестре названий улиц <адрес>», из содержания которого следует, что <адрес>, в связи с чем можно сделать вывод о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено верно.

Представленные Островским В.В. в дополнении к жалобе фотоизображения местности, выполнены без привязки к конкретному адресу, а также дате и времени их выполнения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судья считает, что Островский В.В. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Островского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Островского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░