Решение по делу № 33-304/2024 (33-21330/2023;) от 29.11.2023

61RS0024-01-2022-003803-54

Судья Сломова И.В. дело № 33-304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску Администрации Аксайского района к Ремизову Андрею Викторовичу, Шестопаловой Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного имуществу Аксайского района, по апелляционным жалобам Ремизова А.В., Шестопаловой Е.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Администрация Аксайского района обратилась в суд с иском к Ремизову А.В., Шестопаловой Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу Аксайского района, ссылаясь на то, что между Администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В., на то время являвшегося зам. Главы района, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также с указанной целью между Администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В., как зам. Главы района, и ИП Ч.Л.Д. были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, приобретенные в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Однако они были приняты без замечаний по актам приема-передачи, которые подписала ответчик Шестопалова Е.А., являвшаяся начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района.

Выявленные в ходе прокурорской проверки и расследования уголовного дела в отношении ответчиков указанные несоответствия требуют их устранения за счет дополнительных средств бюджета.

Согласно локальных сметных расчетов МБУ АР «Райстройзаказчик» для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698 руб. 20 коп.

При этом истец указал, что заключение муниципальных контрактов и приемка жилых помещений с недостатками явились следствием неправомерных действий ответчиков, а именно ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, что причинило истцу ущерб, так как влечет необходимость несения Администрацией района дополнительных затрат на проведение капитального ремонта в вышеперечисленных жилых домах в сумме 12 112 698 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу на проведение капитального ремонта помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму в размере 12 112 698 руб. 20 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2023 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Ремизова А.В. в пользу Администрации Аксайского района расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере 3 502 312 руб. 50 коп.

Суд взыскал с Шестопаловой Е.А. в пользу Администрации Аксайского района расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере 8 610 385 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска Администрации района в большем объеме отказано судом.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы, просят судебный акт как незаконный и необоснованный отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ремизов А.В. в жалобе приводит доводы о том, что суд сослался, в том числе на документы, которых в деле нет, они не исследовались судом. При этом по материалам дела невозможно с достоверностью установить, что выявленные недостатки возникли до принятия жилых помещений ответчиками. Кроме того, истец не представил документов, подтверждающих принадлежность ему имущества, требующего несения от него расходов на ремонт, учитывая, что собственниками квартир являются иные лица, которые и несут бремя содержания, в частности общего имущества МКД. В решении суда не указана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Притом что прекращение уголовного дела в отношении ответчиков не освобождало суд от установления всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, но суд не дал никакой оценки его возражениям и данной позиции на иск.

Шестопалова Е.А. в жалобе заявляет, что суд сослался на заключение экспертизы, выполненной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, но непосредственно его не исследовал и оно отсутствует в деле; судом не мотивировано, по какому основанию возложена полная материальная ответственность на ответчиков и не дана оценка её доводу об отсутствии для этого оснований, так как п. 5 ст. 243 ТК РФ, с учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не предусмотрена полная материальная ответственность работника при прекращении в отношении него уголовного дела по сроку давности или вследствие Акта амнистии. При этом считает, что материальная ответственность ответчиков ограничена их средней месячной заработной платой. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки её письменным возражениям на иск о недоказанности принадлежности истцу имущества, в отношении которого заявлены требования о возмещении ущерба; в решении суда не указано, какие именно должностные обязанности были нарушены ответчиками, а в её обязанности не входили функции по исполнению муниципальных контрактов. Полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом; работодатель нарушил процедуру привлечения работников к материальной ответственности; истцом не доказан размер ущерба и с достоверностью невозможно установить, что недостатки возникли до принятия жилых помещений ответчиками. По её мнению, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, который пропущен истцом, так как с 2018 года видимые несоответствия жилых помещений должны были быть выявлены истцом. Также обращает внимание на то, суд не рассмотрел вопрос о снижении размера ущерба, а она является самозанятой с доходом 18 тыс. руб., у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отец-инвалид и нетрудоспособная мать.

Подробно позиция ответчиков изложена в апелляционных жалобах и поддержана их представителями в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ответчики вели дело через своих представителей, обеспечив их явку, а участие ответчика Ремизова А.В. посредством видеоконференц-связи не состоялось по причине отсутствия технической возможности, так как не удалось произвести подключение и обеспечить связь с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержался под стражей Ремизов А.В., что подтверждается телефонограммой суда в спецчасть данного учреждения, служебной запиской ведущего консультанта суда от 26.01.2024 и не оспаривалось представителями ответчиков, которые явились в суд в назначенную дату (26.01.2024) и время (10 час. 00 мин.), когда должна была начаться видеоконференц-связь, но не состоялась в связи с занятостью линии средств связи, после чего судебной коллегией был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., но и в указанное время возможность проведения сеанса видеоконференц-связи по техническим причинам не была обеспечена.

При таком положении дело рассмотрено без осуществления видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), и в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Ремизова А.В. по ордеру адвоката Белинской И.В., представителя Шестопаловой Е.А. по доверенности Труфановой Ю.С., представителя Администрации Аксайского района Ростовской области по доверенности М.В.С., судебная коллегия находит, что постановленное судом решение по существу является правильным, в связи с чем отмене не подлежит ввиду нижеследующего.

Право на возмещение ущерба от преступления предусматривается статьей 52 Конституции Российской Федерации, и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применительно к положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2022 следственным отделом по Аксайскому району СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Администрации Аксайского района и Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт следователя СО ОМВД России по Аксайскому району М.К.А. по факту приобретения жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, непригодных для проживания в них.

В ходе предварительного следствия установлено, что Ремезов А.В., являясь заместителем Главы Администрации Аксайского района Ростовской области по вопросам экономики, финансов, инвестиций и промышленности, совершил действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района, предусмотренного ч. 1 ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам купли-продажи (муниципальным контрактам) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Аксайского района, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, в сумме 3 502 312 руб. 80 коп.

В отношении Шестопаловой Е.А. в ходе предварительного следствия установлено, что она, являясь начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района, совершила действия, повлекшие существенное нарушение права Администрации Аксайского района, предусмотренного ч. 1 ст. 469 ГК РФ, на получение по договорам (муниципальным контрактам) долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, квартир для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района, то есть товара, качество которого соответствует муниципальным контрактам, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств путем приобретения в муниципальную собственность квартир указанного дома, подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Администрации Аксайского района в частности, и причинившие значительный ущерб бюджету Аксайского района, с учетом его дотации, на общую сумму 8 610 386 руб. 40 коп. (4 305 193, 20 руб. + 4 305 193, 20 руб.).

Также установлено, что Ремизов А.В. в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных распределением обязанностей между Главой Аксайского района и заместителями Главы Администрации Аксайского района, утвержденным постановлением Главы Администрации Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ведет вопросы градостроительной политики, строительства, исполнения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, исполняет иные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными, областными законами и Уставом муниципального образования «Аксайский район»; организует работу и несет ответственность в рамках функциональных и областных программ в районе по направлениям своей деятельности; осуществление полномочий в области территориального развития, архитектуры и градостроительства на территории Аксайского района), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, действующий от имени муниципального образования «Аксайский район», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, в том числе с привлечением специалистов и экспертов в области строительства, собственноручно подписал договоры купли-продажи (муниципальные контракты) с отсрочкой платежа для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Аксайского района 17 квартир в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района Ростовской области, послуживших основанием для принятия их в муниципальную собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них индивидуальному предпринимателю Ч.Л.Б. из бюджета Ростовской области денежных средств в общей сумме 16 405 000 руб. 00 коп., при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

А, в отношении Шестопаловой Е.А. установлено, что она в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией, утвержденной 10.04.2014 заместителем Главы Администрации Аксайского района по социальным вопросам (знать ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; осуществлять координацию деятельности отделов, управлений и служб социальной сферы района по обеспечению отдельных категорий граждан жилыми помещениями (дети-сироты, молодые семьи и т.д.); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; вправе при предъявлении интересов Администрации Аксайского района в органах и организациях принимать решения в пределах полномочий, предоставленных соответствующими документами (правовыми актами, доверенностями и т.п.), 29.12.2014, в рабочее время, то есть в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь на территории Аксайского района Ростовской области, более точное место не установлено, действующая от лица Администрации Аксайского района Ростовской области на основании доверенности от 16.12.2014, удостоверенной нотариусом Аксайского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям, не приняв меры к тщательному осмотру квартир многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайского района, в том числе с привлечением специалистов в области строительства, собственноручно подписала акты приема-передачи данных жилых помещений, послуживших основанием для принятия их в собственность муниципального образования «Аксайский район» и оплаты за них обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» из бюджета Ростовской области денежных средств в общих суммах 23 160 000 руб. 00 коп., 11 580 000 руб. 00 коп. (по договорам долевого участия) и 12 270 000 руб. 00 коп. (по договорам купли-продажи), при фактических несоответствиях этих помещений их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Действия Ремизова А.В., Шестопаловой Е.А. в ходе предварительного следствия квалифицированы как преступные по ч. 1 ст. 293 УК РФ (Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Вместе с тем с учетом того, что от подозреваемых Шестопаловой Е.А. и Ремизова А.В. 25.07.2022 и 01.08.2022, соответственно, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к уголовного ответственности, уголовное преследование в отношении них прекращено, о чем вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2022 (т. 2, л.д. 125-139).

Прекращение уголовного дела по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 г. N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В результате совершенных ответчиками умышленных действий требуется несение дополнительных затрат бюджетных средств на проведение капитального ремонта в вышеперечисленных жилых домах на общую сумму 12 112 698 руб. 20 коп., что влечет ущерб для истца.

Поскольку, как следует из дела и установлено судом, между Администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В., на то время являвшегося зам. Главы района, и ООО «ДМС» с целью обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которых являлось инвестирование средств областного бюджета в строительство квартир в жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также с указанной целью между Администрацией Аксайского района в лице ответчика Ремизова А.В., как зам. Главы района, и ИП Ч.Л.Д. были заключены договоры купли-продажи квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приобретенные Администрацией Аксайского района в лице Ремизова А.В., как зам. Главы района, в порядке долевого участия в строительстве и по договорам купли-продажи жилые помещения были приняты начальником отдела социального развития Администрации Аксайского района Шестопаловой Е.А.

Между тем, приобретенные и принятые Администрацией Аксайского района в лице зам. Главы района Ремизова А.В. и начальника отдела социального развития Администрации Аксайского района Шестопаловой Е.А., жилые помещения имели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правиламимели видимые несоответствия их проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Согласно локальных сметных расчетов МБУ АР «Райстройзаказчик» для устранения недостатков в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо произвести затраты на сумму 12 112 698 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства, связанные с причинением вреда муниципальному образованию, установлены судом на доказательствах по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и они подтверждают вину ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и наступившим ущербом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков гражданско-правой ответственности у судебной коллегии не имеется, учитывая, что причинение ущерба ответчиками нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, исходя из установления вины каждого из ответчика и размера причиненного каждым из них ущерба, суд правомерно счел, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в солидарном порядке, и применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах иска взыскал с Ремизова А.В. в пользу Администрации Аксайского района расходы на проведение капитального ремонта в жилых домах в размере 3 502 312 руб. 50 коп., а с Шестопаловой Е.А. - 8 610 385 руб. 70 коп.

Отклоняя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд применил положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен был 17.08.2022, а вышеуказанные обстоятельства установлены лишь в ходе проведенной прокуратурой Аксайского района проверки, когда в адрес истца было направлено Представление от 12.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в отношении ответчиков вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2022, из которого истцу стало известно о преступной халатности Ремизова А.В. и Шестопаловой Е.А., именно тогда истец узнал о нарушении права муниципального образования и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах ответчиков, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Апелляционные жалобы в основном содержат доводы, по существу которых следует, что ответчики фактически не согласны с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Утверждение ответчиков в апелляционных жалобах о том, что выводы суда основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании обоснованным признать нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.08.2022 в отношении Ремизова А.В. и Шестопаловой Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, было исследовано судом в качестве письменного доказательства по делу, и ему дана надлежащая правовая оценка, оно подтверждает установленный судом факт причинения ущерба ответчиками.

Само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ответчиков не означает освобождение их от гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не исследовались приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела заключения экспертов, выполненных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков, а также заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений жилыми, пригодными (непригодными) для проживания граждан, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности доказательств, закрепленного в статьях 67, 157 ГПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела, как письменное доказательство, подтверждает факт причинения ущерба ответчиками, оно было предметом непосредственного исследования и оценки суда первой инстанции, содержащиеся в нём сведения не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде, и недействительными не признаны.

При этом размер материального ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности, он отражен в постановлении о прекращении уголовного дела и подтвержден локальным сметным расчетом (сметой), и в установленном процессуальном порядке не был оспорен ответчиками, так как в суде они не заявляли об ином размере ущерба, доказательства этому не представляли и не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Постановление о прекращении уголовного дела, локальный сметный расчет являются надлежащими средствами доказывания, они отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) и, вопреки утверждению ответчиков, являются законным способом установления в ходе гражданско-процессуального доказывания размера причиненного истцу ущерба, учитывая, что их достаточность и достоверность не были опровергнуты ответчиками.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ответчики в лице своих представителей в суде апелляционной инстанции, на вопрос судебной коллегии: «оспаривается ли размер ущерба?», поясняли, что они не согласны с иском в целом и возражают относительно способа доказывания истцом размера ущерба. При этом считали, что бремя доказывания, в данном случае возлагается на истца, а ответчики не обязаны доказывать обратное, и полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих причинение ответчиками ущерба и его размер. Однако с такой правовой позицией ответчиков согласиться нельзя, она противоречит принципу состязательности сторон и не согласуется с требованиями части 2 статьи 35 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязывающих ответчиков представить свои доказательства в обоснование несогласия с размером заявленного и документально подтвержденного истцом размера ущерба.

Указание апеллянтов на то, что представленные истцом в дело сметы составлены по состоянию на 2022 год, что является прямым нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя производить расчет по ценам, действующим на день причинения ущерба, состоятельным признать нельзя.

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда, что следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо определять исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер ущерба включает в себя все суммы, необходимость несения которых потребует дополнительных затрат бюджетных средств на проведение истцом капитального ремонта в жилых домах вследствие допущенных ответчиками умышленных виновных действий, что не противоречит статьям 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, причиненного ответчиками в результате халатных действий, определен судом правильно, с разумной степенью достоверности, в связи с чем оснований для иной оценки размера этого ущерба, в том числе и путем назначения по собственной инициативе судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства, не усматривается.

При этом, исходя из того, что вред причинен действиями, совершенными умышленно, оснований для уменьшения размера ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы Шестопаловой Е.А. не имеется, так как пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Кроме того, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ущерб был причинен муниципальному образованию и нарушает публичные интересы, так как связан с необходимостью несения дополнительных расходов бюджетных средств, то нормативным основанием для решения вопроса о взыскании с физических лиц, совершивших преступное посягательство, денежных сумм в счет возмещения вреда служат не нормы трудового законодательства, как ошибочно полагают ответчики, а положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, и позиция ответчиков, в частности об отсутствии оснований для привлечения их к полной материальной ответственности (п. 5 ст. 243 ТК РФ), признается необоснованной. Здесь же следует отметить, что в тексте обжалуемого решения, хотя и приведены нормы трудового права, но они, по сути не применены судом, при вынесении решения суд фактически исходил из гражданско-правовых отношений сторон и основывался на нормах гражданского законодательства, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ, и принято правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ремизова Андрея Викторовича, Шестопаловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2024